Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-901/15

18 июня 2015 г.

Дело N А84-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Илюхиной А.П, Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - физического лица-предпринимателя Беличенко Валентины Борисовны: Беличенко Марина Витальевна по доверенности N б/н от 11.05.2015;

от ответчика - Главного управления имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя: Игнатенко Валерия Вячеславовна по доверенности от 12.01.2015 N 02-20/2,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Правительства Севастополя: Доденков Антон Юрьевич по доверенности от 23.10.2014 N 2,

- Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия: Коренкова Мария Валериевна по доверенности от 05.02.2015 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Беличенко Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2015 года по делу N А84-749/2014 (судья Васильченко О.С.)

по иску физического лица-предпринимателя Беличенко Валентины Борисовны (с 09.12.2014 индивидуальный предприниматель Беличенко Валентина Борисовна) (ул. Мичурина, 1/4, кв.20, г.Севастополь, 299011; ОГРНИП 314920434300973, ИНН 920400131100)

к Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя (ул. Луначарского, дом 5, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004036, ИНН/КПП 9204002122/920401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Правительство города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)

Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия (ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004740; ИНН/КПП 9204002500/920401001)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

13.10.2014 (вх. N 6681/14) физическое лицо-предприниматель Беличенко Валентина Борисовна обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя со следующими исковыми требованиями:

- понудить ответчика осуществить приватизацию встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского 46/2, путем заключения между физическим лицом- предпринимателем Беличенко Валентиной Борисовной и Главным управлением имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя договора купли-продажи встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского 46/2 (т.1, л. 9-13).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л. 102-113).

Решение суда мотивировано тем, что решением исполкома Севастопольского городского совета от 17.07.1990 N 11/915 объект расположенный по адресу: ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского 46/2, охранный номер - указанного жилого дома N 6/35-Св, принят на государственный учет как памятник архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца города Севастополя согласно приложению N 2, охранный номер- указанного жилого дома N 6/8-Св и внесен в перечень объектов культурного наследия в городе Севастополе в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Украины "Об охране культурного наследия", законом предусмотрено заключение охранного договора на объект культурного наследия; материалы дела не содержат сведений в подтверждение обращения истца в Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия с просьбой заключить охранный договор, ни по украинскому законодательству, ни по российскому, в рамках реализации права на приватизацию; истец не обращался за заключением предварительного договора в Отдел охраны культурного наследия Управления культуры Севастопольской городской государственной администрации, что свидетельствует о преждевременности исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо-предприниматель Беличенко Валентина Борисовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, понудить Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя осуществить приватизацию встроенного нежилого помещения N V-1, общей площадью 8,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б.Морская, дом N 10, и заключить между Беличенко В.Б. и Главным управлением имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N V-1.(т.1, л. 120-123).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых заключаются в том, что Приказ от 14.03.2014 N 01-03/33 председателя Фонда коммунального имущества "О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул.Б.Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2 с одним покупателем, зарегистрированным участником аукциона" никем не оспорен, не отменен; документы, полученные при Украине, являются действительными и признаются Российской Федерацией; заключение договора купли-продажи спорного помещения не состоялось поскольку, не функционировали государственные реестры для регистрации сделок; заключить охранный договор при Украине у истца не было технической возможности, так как дом N 46/2 по улице Б. Морская/Адм. Октябрьского не был включен в Государственный реестр памятников Украины, на него отсутствует Свидетельство о регистрации памятника, паспорт памятника, учетная карточка, отсутствуют техническая и графическая документации, наличие которых является обязательным для заключения охранного договора; законодательное обязательство заключения охранного договора не может рассматриваться как запрет на приватизацию; перечень Памятников культурного наследия, которые не подлежат приватизации (что является прямым запретом), утвержден Законом Украины "О перечне памятников культурного наследия, которые, не подлежат приватизации", в указанном перечне помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, улица Б. Морская, 46, отсутствуют; обжаловать действия или бездействие ответчика при подготовке объекта к приватизации истец не может, так как ответчик считает, что на спорный объект имелся запрет на приватизацию при Украине, следовательно к подготовке объекта к приватизации (что является частью самой приватизации) ответчик не приступал.

13.05.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как исковые требования апеллянта не могут быть удовлетворены, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не направлено проект договора купли - продажи спорного имущества, отвечающий требованиям оферты согласно статьям 421, 432, 435,445 ГК РФ, приобщил к материалам дела копии решений Севастопольского городского Совета N 359 от 11.12.2002 "Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается" и N 1926 от 15.05.2007 "О внесении дополнений и изменений в решение городского Совета N359 от 11.12.2002 "Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается", копии кадастрового паспорта помещения от 24.11.2014 N91/12/14-13453(т.1, л. 136-146).

13.05.2015 истец обратился с заявлением, указал, что в связи с допущенной опиской в просительной части апелляционной жалобы, просил читать ее в следующей редакции:

- отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2015 по делу N А84-749/2014 по исковому заявлению Беличенко Валентины Борисовны к Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя;

- принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Беличенко Валентины Борисовны удовлетворить, понудить Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя осуществить приватизацию встроенного нежилого помещения помещений (с N ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского, дом N 46/2, и заключить между Беличенко Валентиной Борисовной и Главным управлением имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопрос гм имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя договор купли - продажи встроенного нежилого помещения помещений (с N ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского, дом N 46/2 (т.2, л. 1-6).

13.05.2015 Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы являются не обоснованными, не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, считают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.2,л. 7-8).

14.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2015 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления суду Главным управлением культуры и охраны объектов культурного наследия отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л. 15-16).

26.05.2015 Главное управление культуры и охраны объектов культурного наследия в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на 15.05.2015 организационно - правовой процесс по включению объектов культурного наследия города Севастополя в реестр (в порядке Главы IV Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и в порядке Федерального закона от 12.02.2015 N 9-ФЗ ) не завершен; в том числе объект культурного наследия - жилой дом по ул. Б.Морская/Адм. Октябрьского, 46/2, г.Севастополя в указанный реестр не внесен, категория не установлена, предмет охраны не определен; заключение и утверждение охранного обязательства в отношении объекта спора - нежилого помещения по ул. Б.Морская/Адм. Октябрьского, 46/2, г.Севастополя, не представляется возможным (т.2, л. 18-22).

В судебном заседании 11.06.2015 истец поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; признала, что досудебный порядок по требованиям ею не соблюден.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как исковые требования апеллянта не могут быть удовлетворены, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не направлено проект договора купли - продажи спорного имущества, отвечающий требованиям оферты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.07.1990 решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N 11/915 "Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 1 июня 1990 года и внесении дополнения в решение исполкома горсовета от 19.02.1980 N 14/144" утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства местного значения районов г.Севастополя по состоянию на 1 июня 1990 года и взяты эти памятники на государственный учет; внесено дополнение в решение исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов от 19 февраля 1980 N 14/144 "Об утверждении списка памятников архитектуры местного значения" дополнив п. 6 Приложения к решению исполкома горсовета от 19.02.1980 N14/144 Перечнем памятников архитектуры и градостроительства местного значения градостроительного комплекса городского кольца г. Севастополя, согласно Приложению N2, в частности указана ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского 46/2, жилой дом, охранный номер - указанного жилого дома N 6/35-Св. (т.1, л. 91-93).

11.12.2002 решением Севастопольского городского совета N 359 VI сессии XXIV созыва "Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается" определены указанные объекты (т.1, л. 138-143).

15.05.2007 решением Севастопольского городского совета N 1926 V созыва "О внесении дополнений и изменений в решение городского Совета N359 от 11.12.2002 "Об утверждении Перечня объектов культурного наследия и объектов, социально значимых для города (в том числе нежилых помещений, занимаемых ими), относящихся к коммунальной собственности, приватизация которых не допускается" пункт 3 дополнен следующим содержанием: "п.3 Ввести ограничения и установить запрет на приватизацию следующих объектов коммунальной собственности:

- нежилые помещения, расположенные в зданиях, жилых домах, являющиеся объектами культурного наследия, на период действия Закона Украины от 01.02.2005 г. N 2391-IV "О временном запрете приватизации памятников культурного наследия";

- объекты торговли, сферы общественного питания, бытовых услуг населению, офисные помещения и другие объекты (нежилые помещения), которые находятся на 1 этаже и выше в зданиях, расположенных в черте центра (ядро города, ограниченное улицами Ленина, Б.Морская, пр. Нахимова) и на площадях города;

- нежилые помещения: объекты торговли, сферы общественного питания, бытовых услуг населению, офисные помещения, расположенные на 1 этажах зданий, домов в других частях города, площадью превышающие 250 кв.м (т.1, л. 144).

В соответствии с письмом от 28.01.2014 N 7/25 Отдела охраны культурного наследия Управления культуры Севастопольской городской государственной администрации, объект решением исполкома Севастопольского городского совета от 12.04.1995 N5/148 включен в перечень памятников архитектуры и градостроительного значения, гос. уч. N6/35-Св, здание является угловым - ул. Б.Морская/Адмирала Октябрьского,46/2 (т.1, л. 87).

31.01.2014 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конэкс-Девелопмент" (исполнитель), заключен договор на проведение аукциона N 13/14 (т.1, л. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и провести от имени Заказчика аукцион по продаже объекта коммунального имущества - встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4), расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: ул. Б. Морская/Адмирал а Октябрьского, 46/2, общей площадью - 43,2 кв.м (пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, начальная стоимость продажи объекта приватизации - 116 172,00 грн.

19.02.2014 истец обратилась с заявлением о приватизации нежилого помещения по адресу: Б.Морская/Адм. Октябрьского 46/2 (т.1, л. 67).

19.02.2014 Приказом N 01-03/76 Председателя Фонда коммунального имущества "О регистрации заявления на участие в аукционе по продаже встроенных нежилых помещений по ул.Б.Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2" зарегистрировано заявление на участие в аукционе по продаже объекта коммунальной собственности - встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2, поданное Беличенко В.Б. (т.1, л.66).

03.03.2014 (исх. N 1/03) письмом Общество с ограниченной ответственностью "Конэкс-Девелопмент" уведомил председателя Фонда коммунального имущества о том, что на участие в аукционе по продаже объектов - встроенные нежилые помещения, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Севастополь, ул. Б. Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2, поступило одно заявление от частного предпринимателя Беличенко Валентины Борисовны ( т.1, л. 65).

03.03.2014 Приказом N 01-03/114 председателя Фонда коммунального имущества "О признании аукциона по продаже встроенных нежилых помещений по ул. Б. Морская/Адмирала Октябрьского,46/2 несостоявшимся" признан аукцион по продаже объекта коммунальной собственности - встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2 несостоявшимся. Отделу приватизации приказано подготовить предложение Беличенко В.Б. о продаже указанного объекта как одному покупателю, зарегистрированному участником аукциона, при условии принятия покупателем на себя обязательств по заключению предварительного охранного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник с отделом охраны культурного наследия СГГА перед заключением договора купли-продажи, в случае если указанный объект приватизации является объектом культурного наследия в соответствии с действующим законодательством (т.1, л. 64).

14.03.2014 Приказом N 01-03/33 председателя Фонд коммунального имущества "О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул.Б.Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2 с одним покупателем, зарегистрированным участником аукциона" заключен договор купли - продажи на объект малой приватизации - встроенных нежилых помещений (с N ХIII-I по XIII-4), общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2 с Беличенко В.Б. - одним покупателем, который был зарегистрирован участником аукциона по продаже указанного объекта, при условии принятия покупателем на себя обязательств по заключению предварительного охранного договора о заключении в будущем охранного договора на памятник (его часть) с отделом охраны культурного наследия СГГА перед заключением договора купли-продажи, в случае если указанный объект приватизации является объектом культурного наследия в соответствии действующим законодательством. Цена продажи объекта малой приватизации - встроенных нежилых помещений, общей площадью 43,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул.Б.Морская/Адмирала Октябрьского, 46/2 - 116 180,00 грн. (т.1, л. 63).

07.08.2014 постановлением Законодательного собрания города Севастополя XVI сессии N 176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" ликвидирован Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений (т.1, л. 56).

23.09.2014 (исх. N 02-02/652)Главным управлением имущественных и земельных отношений в ответ на обращение истца об осуществлении приватизации встроенных нежилых помещений, общей площадью 43,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Б.Морская, 46, сообщено, что согласно статье 14 Закона города Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 25 июля 2014 г. N 45-ЗС органом приватизации осуществляется приватизация имущества, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации не ранее чем 21 марта 2011 года, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21 марта 2014 года и при условии, что отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества; в связи с отсутствием охранного договора на помещения, общей площадью 43,2 кв.м., расположенные в здании по адресу ул. Б.Морская, 46, которые являются объектом культурного наследия; указанные помещения являются такими, на которые имелся запрет на приватизацию; таким образом, осуществление приватизации встроенных нежилых помещений по ул. Б.Морская, 46 не соответствует требованиям статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС и не представляется возможным (т.1, л. 18).

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя.

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Законом Украины "Об охране культурного наследия" N 1805-III от 08.06.2000 (далее - Закон Украины N 1805-III), Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII, Законом Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" от 06.03.1992 N 2171-XII.

С 18.03.2014 спорные правоотношения сторон регулируются нормами материального права Российской Федерации и города федерального значения Севастополя: Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия", Законом города Севастополя от 22.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Положением Главного управления культуры и охраны объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2014 N 23.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав содержание исковых требований, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене полностью, исковые требования оставлению без рассмотрения полностью исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком безосновательно отказано в приватизации в связи с отсутствием охранного договора на встроенные нежилые помещения, которые являются, по мнению ответчика, объектом культурного наследия и наличии запрета на приватизацию этого объекта.

Истец полагает, что при разрешении данного спора должны учитываться нормы материального права украинского законодательства; жилой дом N 46/2 по ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского города Севастополя не является памятником истории и культуры, включенным в реестр и зарегистрированным в соответствии с требованиями и в порядке, определенном Федеральным Законом "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации"; ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Закона города Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 25.07.2014 N 45-ЗС (далее - о Закон N 45-ЗС от 25.07.2014), считает требование о понуждении к выполнению обязанности в натуре правомерным.

К исковому заявлению истец приобщил шаблон договора купли-продажи нежилого помещения без его заполнения, без сведений о продавце и покупателе, адресов, платежных реквизитов сторон, цены приобретаемого покупателем помещения, сроках, без его подписания и других, т.е. без определения существенных условий договора, без доказательств его направления в адрес ответчика (т.1, л. 24-25).

Проект договора в редакции истца и отказ ответчика от подписания договора в редакции, представленной истцом отсутствует.

Исковые требования истца сводятся к понуждению ответчика осуществить приватизацию объекта аренды и заключить с ним договор купли - продажи встроенного нежилого помещения (с N ХIII-I по XIII-4) общей площадью 43,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская/Адм. Октябрьского 46/2.

Истцом избран ненадлежащий, не соответствующий характеру спорных отношений способ защиты своих прав.

Между тем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место публично-правовые отношения, так как ответчиком является субъект властных публичных полномочий.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень таких способов защиты, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск не может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиками, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования носят характер обжалования отказа в осуществлении приватизации, содержащегося в письме Главного управления имущественных и земельных отношений от 23.09.2014, путем понуждения исполнения обязанности в натуре (осуществление приватизации и заключение договора купли-продажи, как его последней стадии), и рассмотрел их, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Истец не обжаловал решение об отказе, содержащееся в письме ответчика от 23.09.2014 или бездействие ответчика, в части подготовки имущества к приватизации, отборе субъекта оценочной деятельности, размещения объявления об отборе субъекта оценочной деятельности, утверждения результатов оценки в порядке административного производства установленном главой 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в частности: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ, а истец в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования не уточнили, поэтому суд первой инстанции не вправе самостоятельно менять предмет спора, входить в обсуждение законности, обоснованности правомерности письма ответчика от 23.09.2014 без изменения предмета спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дает оценку и рассматривает те требования, которые не заявлены истцом, самостоятельно меняет предмет спора и рассматривает исковые требования, которые истцом не заявлялись.

Суду первой инстанции следовало определить характер и существо спора, возникшего между сторонами, предложить истцу изменить либо уточнить предмет заявленных требований. У суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело по представленным в материалы дела доказательствам, указанные полномочия отсутствуют (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом о понуждении ответчика осуществить приватизацию и заключить договор купли- продажи, поскольку отказ ответчика от 23.09.2014 N 02-02/650 в осуществлении приватизации встроенных нежилых помещений и бездействие ответчика не признаны недействительными и противоправными, не обжалованы в установленном законом порядке, а именно в порядке раздела III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК РФ.

Кроме того, истец не может понудить ответчика осуществить приватизацию и заключить договор купли - продажи, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения связано с требованием о понуждении осуществить приватизацию, как заключительная стадия приватизации, подлежат оставлению без рассмотрения полностью по иным основаниям, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 также указано, что заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, по смыслу статьи 445 ГК РФ до обращения в суд с указанным требованием сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора), при этом указанная оферта должна содержать существенные условия договора купли-продажи, а сторона, направившая оферту, может обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только по истечении указанного в упомянутой статье срока, либо после получения отказа от акцепта.

Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.

Проект договора купли- продажи, на который ссылается заявитель жалобы, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к проекту договора.

Таким образом, до обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не была направлена ответчику оферта (проект договора), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены согласно части 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Это следует из конституционного принципа законности.

По нормам материального права суд квалифицирует спорные правоотношения, то есть дает им правовую оценку. Применение судом норм материального права заключается в сопоставлении установленных судом обстоятельств с признаками нормы материального права, которая регулирует поведение участников спорных отношений, а также в выяснении соответствующих правовых последствий в случае нарушения такой нормы кем-то из участников.

Применение судом нормы процессуального права состоит в совершении процессуальных действий и принятии решений, обусловленных обстоятельствами рассмотрения дела.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, обоснованным считается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела или для решения определенного процессуального вопроса, выводы суда об установленных обстоятельствах являются исчерпывающими, соответствуют и подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, противоречит требованиям норм процессуального и материального права, что является согласно п. 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены полностью.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - отмене полностью, исковые требования оставлению без рассмотрения полностью.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц, что несоблюдение досудебного порядка влечет отказ в иске противоречит п. 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возврату физическому лицу-предпринимателю Беличенко Валентине Борисовне (с 09.12.2014 индивидуальный предприниматель Беличенко Валентина Борисовна) из федерального бюджета в сумме 4000,00 руб. по квитанции N 368 от 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу физического лица-предпринимателя Беличенко Валентины Борисовны (с 09.12.2014 индивидуальный предприниматель Беличенко Валентина Борисовна) 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования части 1 статьи 133, пункта 2 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2015 года по делу N А84-749/2014 отменить полностью.

Исковые требования физического лица-предпринимателя Беличенко Марины Витальевны (с 21.01.2015 индивидуальный предприниматель Беличенко Марина Витальевна) - оставить без рассмотрения полностью.

Возвратить физическому лицу-предпринимателю Беличенко Марине Витальевне (с 21.01.2015 индивидуальный предприниматель Беличенко Марина Витальевна), из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4000,00 руб., по квитанции N 49 от 16.10.2014.

Взыскать с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу физического лица-предпринимателя Беличенко Марины Витальевны (с 21.01.2015 индивидуальный предприниматель Беличенко Марина Витальевна) 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

А.П. Илюхина К.Г. Калашникова