Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2364/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Александров А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14/15, паспорт; Николаева А.Б., представитель по доверенности 20.02.2015 N 75/15,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой"): Гусев Е.П., представитель по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-10063/2012, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее - ООО "Красэнергострой", истец) (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, Красноярский край, г. Кодинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС") (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, г. Кодинск) о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2012 изменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2012 оставлено в силе.

02.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления. Определением суда от 09.02.2015 заявление открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по новым обстоятельствам принято к производству. Определением от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в судебном акте не отражена позиция ответчика по обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по делу N А33-17602/2014 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-7171/2014; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока; вывод суда первой инстанции, о том что протокол совещания от 10.11.2014 N АД-П9-176пр не относится к предмету спора, является несостоятельным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Предметом исследования в рамках настоящего дела, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, являлись обстоятельства причинения ответчиком убытков и их размер; противоправность его действий; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела А33-44/2013 сложилась иная практика. Со стороны Российской Федерации имело место фактическое изъятие земель для целей формирования и существования Богучанского водохранилища, дело N А33-10063/2012 и дело N А33-44/2013 идентичны, за исключением субъектного состава, в связи с чем, как было указано ответчиком, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылка ответчика на идентичность обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-44/2013 и в рамках настоящего дела была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен и изучен факт причинения убытков вследствие затопления имущества, а не изъятия земельного участка у истца Российской Федерацией, а также наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков применительно к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 18.03.2015 следует, что об обстоятельствах дела А33-44/2013 ООО "Богучанская ГЭС" стало известно только 25.07.2014 из текста постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу А33-44/2013.

Вместе с тем, ООО "Богучанская ГЭС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только 20.02.2015, поясняя при этом уважительность причины пропуска в связи с необходимостью вынесения кассационной инстанцией постановления по делу N А33-44/2013 от 23.12.2014.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.07.2014, ссылки ответчика о необходимости выяснения позиции кассационной инстанции являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для его своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождают заявителя от обязанности соблюдать предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не отражена позиция ответчика по обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 по делу N А33-17602/2014 и решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-7171/2014, которые, по мнению ответчика, являются аналогичными, не имеют правового значения, поскольку в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела А33-44/2013.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается также на протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Дворковича от 10.11.2014 N АД-П9-176пр, в пункте 7 которого дается поручение Минстрою России и Правительству Иркутской области проработать вопрос об изъятии для государственных нужд земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц и расположенных в переделах зоны затопления Богучанского водохранилища, а также вопрос внесения проекта акта Правительства Российской Федерации по вопросу изъятия земель для государственных нужд.

Повторно оценив представленный в материалы дела протокол, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое также ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, протокол от 10.11.2014 не содержит в себе информации о начале процедуры изъятия земельного участка и имущества принадлежащего истцу; указаний об изъятии Росимуществом, правительством Красноярского края или Иркутской области, у собственников, уничтоженного имущества. Кроме того, Протокол от 10.11.2014 относится ко второму этапу наполнения водохранилища до отметки 208 м. Вместе с тем, как пояснил ответчик, а также было изучено судами, имущество истца и его земельный участок были уничтожены в результате первого этапа наполнения водохранилища до отметки 185 м территории Красноярского края; протокол от 10.11.2014 также не содержит сведений о правах и обязанностях ООО "Красэнергострой".

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный протокол является новым доказательством.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, о том, что протокол совещания от 10.11.2014 N АД-П9-176пр не относится к предмету спора, подлежат отклонению, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-10063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова