Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 07АП-4726/15

г. Томск

18 июня 2015 г.

Дело N А27-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (07АП-4726/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу N А27-2255/2015 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейский" (ОГРН 1134205022456, ИНН 4205274472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 227 090 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европейский" (далее -ООО "ТД "Европейский") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании 224 488 руб. основного долга за поставленный товар, 2602 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию заявок покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара. Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО "ТД "Европейский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 31-2014п, заключенного сторонами 04.03.2014, ООО "ТД "Европейский" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Продукты" (покупатель) товар в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами Протокола согласования ассортимента и цен предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за товар производятся не позднее 21 календарного дня со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

ООО "ТД "Европейский" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным N 3 от 20.11.2014 на сумму 64 098 руб. 71 коп., N 4 от 20.11.2014 на сумму 60 965 руб. 62 коп., N 5 от 21.11.2014 на сумму 88 672 руб. 66 коп., N 12 от 04.12.2014 на сумму 11 695 руб. 53 коп., N 13 от 04.12.2014 на сумму 11 019 руб. 23 коп., N 161 от 04.12.2014 на сумму 524 руб., N 11 от 19.01.2015 на сумму 21 808 руб. 06 коп., N 10 от 19.01.2015 на сумму 15 704 руб. 61 коп., итого на общую сумму 274 488 руб.

ООО "Продукты" поставленный товар оплатило частично на сумму 50 000 руб., задолженность в размере 224 488 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 02.02.2015 с требованием оплатить данную задолженность.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых в графе "груз принял" указана фамилия лица, принявшего груз, подпись данного лица, а также печать ответчика.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 224 488 руб.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных подписи уполномоченных лиц покупателя о приемке товара от имени ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, в товарных накладных указаны лица, получившие товар, их подписи скреплены печатью организации.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ответчика, ответчиком не оспаривается.

Из представленных товарных накладных усматривается, что груз принят, а накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен (либо не поставлен) товар в ином количестве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в акте сверки, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела заявок не опровергает факт поставки товара изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.12.2014 по 12.02.2015 составил 2602 руб. 19 коп.

При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку указанное требование является внедоговорным и в отношении него законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 по делу N А27-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова