Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-3777/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-53120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Григорьева Александра Арнольдовича: Костюченко К.М., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 09.06.2015 в реестре за N 2-2083),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (ИНН 5001031508, ОГРН 1035000703968) Демьяна Ярослава Ярославовича: Петров А.Ф., представитель (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Арнольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-53120/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Григорьева Александра Арнольдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" требований в размере 125 827 973 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Александр Арнольдович обратился в Арбитражный суд Москвоскйо области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (далее - ООО "Рыбконс") о включении требований на сумму 125 827 973 руб. 92 коп. в состав основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рыбконс" (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Григорьева А.А. отказано (л.д. 25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года оставлено без изменения (л.д. 90-93).

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-53120/13 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 52-56). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал арбитражному суду первой инстанции при рассматривая требования Григорьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подтвержденной решением Федерального арбитражно-третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, заявленного в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, должен всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц обособленного спора, вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года во включении требования Григорьева А.А. в сумме 125 827 973 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рыбконс" отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с определением суда, Григорьев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу (л.д. 76-81).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Григорьев А.А. заявил ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 101 348 673 руб. 27 коп. Просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 6 500 000 руб. и сумму процентов по займу в размере 21 125 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" не возражал против принятия отказа Григорьев А.А. в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 101 348 673 руб. 27 коп.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление о частичном отказе заявленных требований подписано представителем Костюченко К.М., действующим по доверенности Григорьева А.А., удостоверенной нотариально 09 июня 2015 года по реестру за N 2-2083, в которой предусмотрены полномочия по полному или частичному отказу от заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 101 348 673 руб. 27 коп. (в соответствии со статьями 43, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по делу - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с тем же предметом иском (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Григорьева А.А. об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 101 348 673 руб. 27 коп. принимается апелляционным судом, с прекращением производства в этой части (в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Григорьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рыбконс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2003 года между Григорьевым А.А. (займодавец) и Агаджаняном Х.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, размер процентов- 2,5 процента в месяц с учетом ежемесячной капитализации, то есть начисленные и неуплаченные проценты ежемесячно присоединяются к общей сумме займа и на них также начисляются проценты (пункты 1.1, 1.2 договора займа) (л.д. 15-16).

Между Григорьевым А.А.(Заимодавец) и ООО "Рыбконс" (Поручитель) в лице генерального директора Агаджаняна Х.М. заключен договор поручительства от 04 февраля 2003 года, согласно которому ООО "Рыбконс" обязуется отвечать перед займодавцем (Григорьевым А.А.) за исполнение Агаджаняном Х.М. его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 4 февраля 2003 года (пункт 1.1 договора поручительства) (л.д. 13-14).

24 января 2013 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства и договору займа, согласно которым все споры, возникшие между сторонами рассматриваются в Федеральном арбитражно-третейском суде (л.д. 18-19, 20-21).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлена расписка от 04 февраля 2003 года (л.д. 17).

Задолженность по договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением Федерального арбитражно-третейского суда по делу N 201213 от 10 января 2014 года, согласно которому с Агаджаняна Х.М. и ООО "Рыбконс" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 125 827 973 руб. 92 коп. (л.д. 4-6).

Решение Третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года заявление ООО "Рыбконс" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года в отношении ООО "Рыбконс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Демян Я.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года ООО "Рыбконс" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 5 ноября 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демяна Я.Я.

Григорьев А.А. обратился в Арбитражный суд Москвоскйо области с заявлением к ООО "Рыбконс" о включении требований на сумму 125 827 973 руб. 92 коп. в состав основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рыбконс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что необходимости в заключении договора поручительства от 04 февраля 2003 года в обеспечение исполнения обязательств руководителя должника не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для ООО "Рыбконс" в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, являясь кредитором ООО "Рыбконс", в соответствии со статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представила возражения на заявленные требования (л.д. 65-66).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Во избежание подобного от заимодавца суду следовало истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 года по делу N А40-186427/13.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор указанные документы не представлял.

При принятии решения Федеральным арбитражно-третейским судом по делу N 201213 от 10 января 2014 года эти обстоятельства не устанавливались.

Наличие расписки и признания долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Заключение договора поручительства от 04 февраля 2003 года совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса ООО "Рыбконс" в заключении этой сделки, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "Рыбконс", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

С учетом разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Григорьев А.А., заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал недобросовестно. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости в заключении договора поручительства от 04 февраля 2003 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было, так как интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для ООО "Рыбконс" в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку, доказательств подтверждающих финансовое положение Григорьева А.А., позволяющего предоставить Агаджаняну Х.М. соответствующие денежные средства по договору займа не представлено, доказательств исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда от 10 января 2014 года о взыскании с основного должника (Агаджаняна Х.М.) денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически необоснованно, не повлекло за собой получение должником какой-либо выгоды и при его заключении допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 223,пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Григорьева Александра Арнольдовича от требований в части процентов в сумме 101 348 673 руб. 27 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-53120/13 отменить и производство в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-53120/13 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме основанного долга 6 500 000 руб., процентов - 21 125 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов