Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8317/15 (ключевые темы: справка 2-ндфл - участник долевого строительства - подсобный рабочий - УСН - многоквартирный дом)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8317/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-28153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС N 11 по Ростовской области представители: Евтушенко Т.С. по доверенности от 10.06.2015, Кобозев С.И. по доверенности от 30.01.2015;

Гайдова М.А. по доверенности от 13.04.2015;

от ООО "Батайск Сити": представитель Борботько В.В. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Батайск Сити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-28153/2014 по заявлению ООО "Батайск Сити" (ОГРН 1096181001399, ИНН 6141033088)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Ростовской области г. Батайск о признании решения незаконным в части, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайск Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 08-15/923 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 018 767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 714 032,25 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 6 203 753 руб.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27 357 руб. (арифметическая ошибка) и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-28153/2014 принят отказ и прекращено производство по делу в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 27 357 руб., соответствующей пени. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2015 по делу N А53-28153/2014 ООО "Батайск Сити" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взаимозависимость сторон рассматриваемых взаимоотношений повлекла получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным учредителем ООО "Батайск Сити" является ООО "Батайский завод стройдеталь", в свою очередь, его учредителями являются 6 юридических лиц, каждое из которых владеет долей в УК нашего предприятия в размере менее 25%, что исключает применение положений о взаимозависимости между нашим предприятием и каждым из этих участников. Расширенное понятие взаимозависимости было введено законодателем с 01.01.2012. Федеральным Законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ, однако инспекцией указанное понятие распространено на взаимоотношения контрагентов в 2011 г. Судом не учтено, что у инспекции нет претензий к количеству, качеству первичных документов, не отрицается факта выполнения всего объема строительных работ, выполненных подрядчиками, которые имеют многочисленный персонал, в отсутствие такого у общества; в учете отражены не только операции со спорными контрагентами, но и с иными контрагентами, к которым отсутствуют претензии у налоговых органов. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговому органу не предоставлено право оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности и вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности. Инспекцией не представлено доказательства того, что понесенные на оплату работ спорных контрагентов расходы завышены. Наличие взаимозависимости между ООО "Батайск Сити" и ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж", ООО "МастерКом" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, в том числе ценообразования, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на принятие расходов по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждено, что вся деятельность с спорными контрагентами осуществлялась на основании договоров и оплата производилась безналичным путем; трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась каждым хозяйствующим субъектом; из выписок по операциям контрагентов следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной и самостоятельной деятельности этих контрагентов; отсутствуют доказательства того, что фактически доход контрагентов передавался ООО "Батайск Сити" либо третьим лицам безвозмездно и безвозвратно; управленческие решения общества, направленные на регулирование деятельности контрагентов, в ходе проверки не выявлены; при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о завышении или занижении цены реализации товаров, работ, услуг между обществом и контрагентами и третьими лицами; налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам не соответствуют рыночным.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-28153/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Батайск Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 1037 от 16.09.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Батайск Сити" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 663 от 29.05.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком 30.06.2014 поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение которых состоялось 03.07.2014 в присутствии представителя общества.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 03.07.2014 принял решение N 08-15/923 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 31 018 767 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 713 732,87 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 6 203 753 руб., пени по НДФЛ в сумме 299,38 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 323 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-15/2516 от 20.10.2014 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 03.07.2014.

Не согласившись с решением МИФНС России N 11 по Ростовской области N 08-15/923 от 03.07.2014, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями подрядным способом; финансирование объектов строительства осуществлялось частично за счет дольщиков (юридических и физических лиц), а также за счет собственных и заемных средств; квартиры в сданных в эксплуатацию домах были частично реализованы физическим лицам, частично переданы по актам приемки-передачи участникам долевого строительства в 2011-2012 годах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Использование застройщиком денежных средств на цели, не предусмотренные ч. 1 ст. 18 Федерального закона, а также не соответствующие заключенному в соответствии с Федеральным законом договору участия в долевом строительстве, считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также разницу:

* между размером средств на содержание застройщика, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию;

* договорной стоимостью объекта и фактическими затратами по строительству с учетом затрат по содержанию застройщика.

Учитывая изложенное, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст. 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "Батайск Сити"" осуществляло строительство жилых домов за счет средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К проверке налогоплательщиком представлены договоры долевого участия и первичные документы, на основании которых установлено, что после завершения строительства у застройщика ООО "Батайск Сити" остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 613020002005001-26, выданного Администрацией города Батайска 30.06.2011, введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом по 1 этапу строительства - поз. 3, секция 3Б по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110.

ООО "Батайск Сити" для осуществления строительных работ привлекало подрядные организации: ООО "Жилстрой", ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж", ООО "Батайск Сити", ООО "Жилстрой" являются взаимозависимыми.

Налоговым органом установлено, что ООО "Батайск Сити" образовано 23.11.2009 путем выделения из ООО "СтройМет". Учредителем ООО "Батайск Сити" является ООО "Батайский завод стройдеталь", руководителем которой является Смехунов А.Е.; юридический адрес организации: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Совхозная, 8, (арендует нежилое помещение у ООО "Батайский завод стройдеталь", руководителем которой является Смехунов А.Е.).

ООО "СантехМонтаж" образовано 18.04.2008, учредителем организации с даты создания до 31.05.2012 являлась Гризодуб Елена Викторовна, с 01.06.2012 учредителем является Крюкова Е.Е. - руководитель с даты создания, юридический адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Береговая, 67 (арендует нежилое помещение у ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон, руководителем которой является Смехунов А.Е.).

ООО "Форвардстрой" образовано 05.04.2007, учредителем с момента создания организации до настоящего времени является Крюкова Е.Е., руководителем в проверяемом периоде являлась Крюкова Е.Е., юридический адрес: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Совхозная, 8, (арендует нежилое помещение у ООО "Батайский завод стройдеталь", руководителем которой является Смехунов А.Е.).

ООО "МастерКом" образовано 18.01.2008, учредителем с даты создания до 10.05.2012 являлась Гризодуб Елена Викторовна, с 10.05.2012 - Крюкова Е.Е., руководителем организации с даты создании до 07.04.2011 являлся Немчанинов С.Л., с 07.04.2011 по 11.03.2012 руководителем являлась Гризодуб Е.В., с 11.03.2012 руководителем является Крюкова Е.Е., юридический адрес: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Совхозная, 8, (арендует нежилое помещение у ООО "Батайский завод стройдеталь", руководителем которой является Смехунов А.Е.).

ООО "Жилстрой" юридический адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 А, 209, в проверяемом периоде Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 2-я ул. Краснодарская, 47, 412 (руководитель Смехунов А.Е.).

Главным бухгалтером в организациях ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж" являлись Крюкова Е.Е., Немчанинов С.Л., Гризодуб Е.В., которые также согласно трудовым договорам осуществляли деятельность в организации ООО "Жилстрой".

Проверкой установлено, что контрагенты заявителя: ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж" с даты регистрации находятся на упрощенной системе налогообложения с налоговой базой "доходы" (ставка 6%).

В ходе проверки установлено, что решением N 1 от 06.08.2007 единственного участника ООО "СтройМет" Меленчук Н.И. в общество принят новый участник - ООО "Батайский завод стройдеталь" и произведено увеличение уставного капитала за счет вклада учредителя на 8 050 000 руб. В результате доля участия Меленчук Н.И. составила -15,87%, ООО "Батайский завод стройдеталь" - 84,13%.

20.10.2007 протоколом общего собрания участников ООО "СтройМет" N 7 утверждены и внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал общества составил 65 990 000 руб., доля участия Меленчук Н.И. - 18.3%, доля участия ООО "Батайский завод стройдеталь" - 81,7%.

01.03.2008 общим собранием участником (протокол N 10) внесены изменения в устав ООО "СтройМет", согласно которым уставный капитал составил 125 560 000 руб., доля участия Меленчук Натальи Игоревны - 9,76%, доля участия ООО "Батайский завод стройдеталь" - 90,24%.

11.11.2008 общим собранием участников внесены изменения, согласно которым произведена реорганизация ООО "СтройМет" в форме выделения из него ООО "БатайскСити". Досрочно прекращены полномочия директора Меленчук Натальи Игоревны, а также ею же произведена уступка доли в уставном капитале в пользу Смехунова Андрея Евгеньевича и продажа доли участия в ООО "СтройМет" ему же. Директором ООО "СтройМет" единогласно избран Смехунов Андрей Евгеньевич.

Место нахождения организации (филиала, представительства, иного обособленного подразделения) или место жительства физического лица) в проверяемом периоде: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 8.

Таким образом, общество и его подрядчики: ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж", являются взаимозависимыми лицами.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

В соответствии с разрешением на строительство N RU 613020002005001-59, выданным Администрацией города Батайска 30.09.2008, организации ООО "Строймет" разрешено строительство 10-этажных жилых домов: 1 этап строительства - поз 3, секция 3Б; 2 этап строительства - поз 3, секция 3А; 3 этап строительства - поз 2; 3 этап строительства - поз 2.1; 4 этап строительства - поз 1.

Из протокола N 22 от 19.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройМет" следует, что решено создать организацию ООО "Батайск Сити" путем выделения его из ООО "СтройМет", считать ООО "Батайск Сити" правопреемником части прав и обязанностей ООО "СтройМет" в соответствии с разделительным балансом после его утверждения.

В разрешения на строительство N RU 613020002005001-59 внесены изменения, согласно которым строительство 10-этажных жилых домов разрешено организации ООО "Батайск Сити" (правопреемник ООО "СтройМет").

Из разделительного баланса по состоянию на 11.11.2009 следует, что ООО "Батайск Сити" передано незавершенное строительство объекта - комплекс 5 типовых 10-этажных жилых домов с насосной станцией, расположенный по адресу: г. Батайск, микрорайон "Восточный", ул. Речная, 110 на сумму 102597169 руб.; материалы на складе на сумму 1356109 руб.; НДС по приобретенным материалам, находящимся на складе на сумму 244100 руб., всего на сумму 104197378 руб.

Заявитель осуществлял строительство названных 5-ти 10-тиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Батайск, улица Речная, 110, исполняя функции заказчика-застройщика.

Из проведенного налоговым органом анализа деятельности этих двух организаций установлено, что после осуществления процедуры выделения из ООО "СтройМет" организации ООО "Батайск-Сити" произошло значительное уменьшение оборотов ООО "СтройМет", о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль, представленные указанной организацией.

Проведенный анализ показал за 2009 год сумма выручки составила: 374154470 руб., за 2010 год - 19307303 руб., за 2011 год - 7087962 руб. Начиная с 2012 года по настоящее время, отчетность предоставляется с "нулевыми" показателями.

Анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Батайск-Сити" за тот же период, показал значительное увеличение оборотов. Налоговые декларации заявителя за 2009 и 2010 годы ООО "Батайск-Сити" представлялись с "нулевыми" показателями, однако выручка за 2011 год отражена в размере 68 629 436 руб., за 2012 год - 236 665 192 руб.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО "СтройМет" прекратило деятельность, а заявитель увеличил финансовые результаты деятельности.

В ходе проверки установлено, что часть бывших работников ООО "СтройМет" переведены и числятся в тех же организациях, где руководителем является Смехунов А.Е. или Крюкова Е.Е., в том числе в ООО "МастерКом", "ООО "Форвардстрой", ООО "СантехМонтаж", ООО "Батайск Сити".

Проверкой установлено, что между ООО "Форвардстрой" и ООО "СтройМет" заключен договор строительного подряда от 28.05.2008, в соответствии с которым ООО "Форвардстрой" обязался построить по заданию заказчика ООО "СтройМет" пять 10-этажных дома по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110, поз. 1. ООО "БатайскСити" - является правопреемником ООО "СтройМет".

Кроме того в материалы дела представлены договоры подряда: N 1/05 от 18.05.2011, N 2/05 от 18.05.2011, N 3/05 от 20.05.2011, N 4/05 от 20.05.2011, N 5/05 от 20.05.2011, N 6/05 от 23.05.2011, N 7/05 от 23.05.2011, N 8/05 от 28.05.2011, N 9/05 от 28.05.2011 в соответствии с которыми ООО "Форвардстрой" обязуется выполнять различные работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110, поз. 3А.

Проверкой установлено, что ООО "Форвардстрой" для заявителя выполнило строительно-монтажных работ на сумму 39193861 руб., в том числе в 2011 году - 22332215 руб., в 2012 году - 16861646 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Поставщики и подрядчики".

Данные строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Форвардстрой" из давальческого сырья, собственником которых являлся ООО "Батайск Сити".

За период с января 2011 года по декабрь 2012 года использовано давальческого сырья на сумму 52454982,52 руб.

Акты выполненных работ КС-2 составлены в ценах 2001 года. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом N 30394-НП/08 от 07.11.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации установлены индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства, определяемым с применением Федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2011 года для Ростовской области для многоквартирных жилых домов установлен в размере 4,83. Вместе с тем, в КС-2 ООО "Форвардстрой" по объектам, расположенным по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110, применяется коэффициент 5,77, следовательно, ООО "Форвардстрой" применялся завышенный коэффициент с целью увеличения затратной части выполненных строительно-монтажных работ для заявителя.

Вопреки доводам жалобы запретов на сопоставление рекомендуемых с применяемыми индексами/коэфицентами законодательством Российской Федерации не наложено. Кроме того, данное сопоставление не повлекло за собой доначислений по налогу на прибыль, а налогоплательщиком доказательств обратного не представлено.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО "Форвардстрой" представило штатные расписания за 2010 год в количестве 3 штатных единицы, за 2011 год - 81 единица; за 2012 год- 95 единиц, а также табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, платежные ведомости.

Из представленных документов установлено, что в 2011 и в 2012 годах в ООО "Форвардстрой" осуществляли деятельность следующие сотрудники: Аниконов Д.А. - монтажник сборной опалубки, Асонов Ю.В.- бетонщик; Богданович А.В.- монтажник сборной опалубки; Борисов Н.Н.- главный инженер; Афонченко С.С.- плиточник; Беквердиев Э.О. - облицовщик синтетическими материалами; Валуйский В.А. - бетонщик; Галдин А.А. - подсобный рабочий, Гециу Е.Н. - бетонщик; Гололобов А.А.. - арматурщик; Греков В.Н. - монтажник сборной опалубки; Дацко В.А. - подсобный рабочий, Дедиков А.А. - инженер ПТО; Денисенко А.Н. - электросварщик ручной сварки; Деревянкин А.И. - монтажник сборной опалубки; Деркач Г.Н.. - бетонщик; Дрига А.Н.- подсобный рабочий; Дубовой В.А. - подсобный рабочий, Дурицкий В.В. - подсобный рабочий, Жигалов А.С. - монтажник сборной опалубки; Кадников А.В. - монтажник сборной опалубки; Клочков Д.В. - бетонщик; Клочков Д.Г. - производитель работ; Коробко В.С. - бетонщик; Коробов С.А. - монтажник сборной опалубки; Королева М.Е. - нженер-сметчик; Красноштанов А.И. - производитель работ; Крылов В.В. - бетонщик; Кузнецов В.А. - арматурщик; Купцов А.А. - плотник, Курганский А.Н. - бетонщик; Ли Е.П. - плотник; Литвинов О.А. - подсобный рабочий; Лутанюк А.Н. - каменщик; Лысюк С.В. - каменщик; Михайличенко А.С. - бетонщик; Мякинченко А.Н. - мастер СМР; Павлов В.Л. - подсобный рабочий; Плямин В.В. - арматурщик; Пономарев Я.С.- электросварщик ручной сварки; Преображенский В.К. -бетонщик; Преображенский К.В. - арматурщик; Преображенский Н. В. - бетонщик; Ревенко Ю.А. - подсобный рабочий; Ровеньков А.Г. - бетонщик; Романтеев А.А. - подсобный рабочий, Сафонов А.В. - мастер СМР; Сергеев А.В. - подсобный рабочий; Сергеев В.В. - подсобный рабочий; Солодубов А.В. -подсобный рабочий; Суржиков М.В.- бетонщик; Федоренко А.А. - электросварщик ручной сварки; Филев С.Н. - бетонщик; Шатохин А.В. - монтажник сборной опалубки; Шатохин А.В. - бетонщик; Шепеля В.Л. - подсобный рабочий; Шпак А.И. - подсобный рабочий; Януш А.А.

Налоговым органом осуществлен опрос сотрудников организации ООО "Форвардстрой", которым согласно справкам 2-НДФЛ начислялась заработная плата в указанной организации, которые указали, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО "Жилстрой". Организация ООО "Батайск Сити" входит в группу компаний ООО "Жилстрой". Руководителем является Смехунов А.Е.

Вместе с тем, установлено, что справки о доходах формы N 2-НДФЛ на этих физических лиц представлены ООО "Форвардстрой". Одновременно установлено, что работники не знают, кем работала Крюкова Е.Е., лично с ней не знакомы; отдел кадров находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Форвардстрой" является: г. Батайск, ул. Совхозная, 8. Работники по юридическому адресу общества никогда не находились, главного бухгалтера и кассира не знают, заработная плата производилась за наличный расчет. Номер телефона офиса называют: 8-8632-61-36-20, который фактически не принадлежит организации ООО "Батайск Сити". Указанное противоречит предоставленным ООО "Форвардстрой" по требованиям инспекции документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись организацией ООО "Форвардстрой".

Согласно протоколам допросов, сотрудники указывают, что по совместительству нигде не работали, а именно: Красноштанов А.И., Ревенко Ю.А., Греков В.Н., Ли Е.П., Лысюк С.В., Дедиков А.А., Преображенский К.В., Преображенский В.К., Сергеев В.В., Суржиков М.В., Филев С.Н., Дубовицкий И.Б.

Вместе с тем, из трудовых договоров, представленных ООО "Форвардстрой" следует, что Преображенский К.В., принят на работу по специальности "арматурщик" в ООО "Форвардстрой" на основании приказа N 040/2011 от 20.05.2011.

На основании приказа N 039/2011 от 20.05.2011 Преображенский В.К. принят на работу по специальности бетонщик" в ООО "Форвардстрой".

Из показаний свидетелей - сотрудников ООО "Форвардстрой" установлено, что перевод работников в организацию ООО "Форвардстрой" имел формальный характер, вышеперечисленные физические лица, выполнявшие работы на объекте "строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110", называют свое место работы - ООО "Жилстрой", руководитель Смехунов А.Е., адрес места нахождения организации, в которой получали зарплату - г. Ростов-на-Дону, в то время как ООО "Форвардстрой" зарегистрировано в г. Батайске, ул. Совхозная, 8.

ООО "Форвардстрой" за 2011 год представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "Форвардстрой" дохода составила: 3425804 руб.

За 2012 год ООО "Форвардстрой" представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "Форвардстрой" дохода составила: 3932816 руб.

Из анализа книги учета доходов и расходов за 2011 - 2012 годы проверкой установлено, что сумма дохода ООО "Форвардстрой" по взаимоотношениям с ООО "Батайск Сити" от общей суммы полученных доходов, составила в 2011 году - 19,0%, в 2012 году - 97,35% от общей суммы полученных доходов.

При этом доходы, полученные в 2011 году в размере 81,0%, составляют доходы от ТСЖ "Быстрый", перечисленные в адрес ООО "Форвардстрой" платежным поручением N 212 от 06.10.2011 в период, когда учредителем и руководителем была Крюкова Е.Е. При регистрации организации в декабре 2008 года руководителем ТСЖ "Быстрый" являлся также Смехунов А.Е.

Доходы за 2012 год в размере 2,7% составляют поступления от ООО "Комфортстрой" (ИНН 6165140723), учредителем которой являлся также Смехунов А.Е., руководителем - Крюкова Е.Е.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвардстрой" в Юго-Западном банке Сбербанка России. Согласно представленной выписке о движении денежных средств установлено, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО "Батайск Сити" и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной платы. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют.

Одновременно, при анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства поступали от организации ООО "Батайск Сити" с назначением платежа: "по договору подряда", перечислялась в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись Смехунов А.Е. или Крюкова Е.Е. с назначением платежа: "оплата денежных средств по договору процентного займа". Сумма поступивших денежных средств за 2011 год от ООО "Батайск Сити" составила 650000 руб., в 2012 году в размере 43138786 руб., которая перечислена в адрес ЗАО "Авангард" в размере 12300000 руб. (руководитель Смехунов А.Е.,) ООО "Комфортстрой" в размере 5750000 руб. (руководитель Крюкова Е.Е., учредитель Смехунов А.Е., ЗАО "Семигор" (руководитель Смехунов А.Е.). Организации ЗАО "Авангард" и ЗАО "Семигор" 28.05.2013 и 07.05.2013 прекратили деятельность при реорганизации в форме преобразования.

Из выписки следует, что получая денежные средства от ООО "Батайск Сити", в этот же день в том же размере ООО "Форвардстрой" перечисляет их в адрес ЗАО "Семигор", ЗАО "Авангард" на оплату по договору процентного займа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "СантехМонтаж" (подрядчик) заключен договору подряда от 10.01.2011 в соответствии с которым общество обязуется осуществить сантехнические, малярные, штукатурные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110, а также осуществить предпродажную подготовку жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по контрагенту ООО "СантехМонтаж" по счету 08.03 "Строительство основных фондов" отнесено расходов за 2012 год в сумме 74780929 руб., оплата произведена в сумме 25950000 руб., что подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 "Строительство основных фондов", по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012.

Выполнение строительно-монтажных работ ООО "СантехМонтаж" выполняло с использованием давальческого сырья, собственником которого является ООО "Батайск Сити", всего за 2012 год использовано 23747823 руб.

Из анализа бухгалтерского учета следует, что выполнено работ и включено "по начислению" в затраты ООО "Батайск Сити" за 2012 год - 74780929 руб., оплачено и включено "по оплате" в доходы ООО "СантехМонтаж" 25950000 руб. Задолженность на 01.01.2013 составила 48 830 929 руб.

МИФНС России N 25 по Ростовской области в ходе встречной проверки представлены штатные расписания ООО "СантехМонтаж" за 2012 год, из которых следует, что у общества числятся 73,5 штатных единицы.

Налоговым органом проведена проверка табеля рабочего времени за 2012 год и установлены лица, которые согласно табелю рабочего времени числились работниками ООО "СантехМонтаж".

В ходе проверки инспекцией осуществлен опрос сотрудников организации ООО "Сантехмонтаж", которым согласно справкам 2-НДФЛ начислялась заработная плата в указанной организации.

Согласно показаниям физических лиц установлено, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО "Жилстрой"; руководителем является Смехунов А.Е., который руководил всеми работами, работники не знают главного бухгалтера и кассира при этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

При исследовании протокола допроса кладовщика Олейник Л.Н., следует, что она являлась кладовщиком в ООО "Жилстрой", работы для ООО "Батайск Сити" не выполнялись, все работы выполнялись для ООО "Жилстрой". Работы все выполнялись сотрудниками ООО "Жилстрой".

Исходя из показаний свидетелей - сотрудников ООО "СантехМонтаж", установлено, что перевод работников в организацию ООО "СантехМонтаж" имел формальный характер, вышеперечисленные физические, выполнявшие работы на объекте; "строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110", называют свое место работы - ООО "Жилстрой", руководитель Смехунов А.Е.

Показания работников противоречат предоставленным ООО "СантехМонтаж" документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись организацией ООО "СантехМонтаж". Также опрошенные сотрудники указывают, что работали в ООО "Жилстрой" и по совместительству нигде не работали, документы о переводе не подписывали.

За 2012 год ООО "СантехМонтаж" в налоговый орган представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма полученного ООО "СантехМонтаж" дохода составила 25950000 руб.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов ООО "СантехМонтаж" за 2012 год сумма дохода общества по взаимоотношениям с ООО "Батайск Сити" составила 100% от общей суммы полученных доходов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СантехМонтаж" следует, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО "БатайскСити" и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной плату. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют.

При исследовании выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства поступали от организации ООО "БатайскСити" с назначением платежа: "оплата по договору подряда от 11.01.2012 за отделочные работы" и денежные средства перечислялись в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись Смехунов А.Е. или Крюкова Е.Е. с назначением платежа "денежных средства по договору процентного займа".

Проверкой установлено, что сумма поступивших денежных средств за 2012 год от ООО "Батайск Сити" составила 25950000 руб., которая перечислена в адрес ООО "Комфортстрой" в размере 5750000 руб. (руководитель Крюкова Е.Е., учредитель Смехунов А.Е.), ООО "Семигор" (учредитель и руководитель Смехунов А.Е.).

Проверкой установлено, что по договору подряда от 01.04.2010 ООО "МастерКом" для ООО "Батайск Сити" обязуется выполнить сантехнические, малярные, штукатурные работы с использованием материалов заказчика на строительном объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110; осуществить предпродажную подготовку жилых помещений на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 110.

В ходе проверки проанализированы регистры бухгалтерского учета и определено, что ООО "МастерКом" выполнено строительно-монтажных работ для ООО "Батайск Сити" на сумму 60940296 руб., в том числе за 2010 год - 2222118 руб., за 2011 год - 58718109 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2010-2011 годы.

Выполнение строительно-монтажных работ ООО "МастерКом" осуществляло с использованием давальческого сырья, собственником которого является ООО "Батайск Сити", всего за период использовано 14802750 руб.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган по справкам 2-НДФЛ, количество сотрудников, получавших заработную плату, составило в 2010 году - 86 человек, в 2011 году - 93 человека.

В рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО "МастерКом" представило штатные расписания на 2010 год в количестве 73,25 штатных единицы, на 2011 год - 96,25 единиц; на 2012 год - 9,5 единиц, а также табели учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно протоколам допросов, работники сообщили, что в 2010-2012 годах они работали только в ООО "Жилстрой"; организация ООО "Батайск Сити" входит в группу компаний ООО "Жилстрой"; руководителем является Смехунов А.Е.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что справки о доходах формы N 2-НДФЛ на этих физических лиц представлены ООО "МастерКом".

Одновременно работники сообщили, что они не знают на какой должности работала Крюкова Е.Е., так как лично с ней не были знакомы; отдел кадров общества находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая.

Согласно данным предоставленным ООО "МастерКом" (адрес общества:

г. Батайск, ул. Совхозная, 8) работники общества сообщили, что в г. Батайске по адресу: ул. Совхозная, 8 в офисе никогда не были, главного бухгалтера и кассира не знают, так как заработная плата производилась за наличный расчет. Допрошенные налоговым органом работники сообщили, что по совместительству нигде не работали, трудовые книжки находятся в ООО "Жилстрой", а именно: Мурадян А.С., Тамасян А.Ш., Альшанская Г.С., Афонченко С.С., Кийко Ю. И., Шипулин В.А.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства противоречат предоставленным ООО "МастерКом" документам, из которых следует, что субподрядные работы выполнялись названной организацией.

Исходя из показаний свидетелей - сотрудников ООО "МастерКом", установлено, что перевод работников в организацию ООО "МастерКом" имел формальный характер, вышеперечисленные физические лица, выполнявшие работы на объекте "строительство многоэтажного жилого дома по адресу:

г. Батайск, ул. Речная, 110", называют свое место работы - ООО "Жилстрой", руководитель Смехунов А.Е.

Кроме того, работники сообщили фамилию прораба - Фунтикова Татьяна Борисовна, осуществлявшего руководство.

Проверкой установлено, что Фунтикова Т.Б. числится в ООО "Сантехмонтаж", вместе с тем согласно данным налоговых органом Фунтикова Т.Б. заработную плату нигде не получала.

Из анализа исследованных протоколов допроса следует, что работник фактически работают в ООО "Жилстрой", а в организации ООО "МастерКом" физические лица числятся формально.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО "МастерКом" за 2010, 2011, 2012 годы. Суммы полученного дохода составили за 2010 год в размере: 46727000 руб., за 2011 год в размере 59476844 руб., за 2012 год в размере 59075000 руб.

Из приведенных данных следует, что работы ООО "МастерКом" выполнялись в 2010-2011 годах, а оплата произведена в 2012 году, что подтверждает факт регулирования оплаты Крюковой Е.Е. (руководитель организаций ООО "Батайск Сити", ООО "МастерКом") с целью правомерности применения организацией ООО "МастерКом" упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом при осуществлении проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МастерКом" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ.

Из анализа представленной выписки о движении денежных средств установлено, что средства на счет данной организации поступали в основном от ООО "БатайскСити" и расходовались на уплату налогов, страховых взносов и заработной плату. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат общества отсутствуют. Собственным имуществом ООО "МастерКом" не располагало.

Проверкой установлено, что денежные средства поступали от организации ООО "БатайскСити" с назначением платежа: "за отделочные работы" и затем перечислялась в адрес организаций, учредителем или руководителем в которых являлись Смехунов А.Е. или Крюкова Е.Е. с назначением платежа: "оплата денежных средств по договору процентного займа".

Сумма поступивших денежных средств за 2012 год от ООО "Батайск Сити" составила 59075000 руб., которая перечислялась в адрес ООО "Комфортстрой", ООО "Жилстрой" на оплату по договору процентного займа.

Таким образом, проверкой установлено, что сотрудники организаций ООО "МастерКом", ООО "Форвардстрой", ООО "СантехМонтаж" фактически работали в одной из организаций, практически все называют место работы - ООО "Жилстрой". Кроме того, работники общества в качестве руководителя называют Смехунова А.Е., Крюкову Е.Е. сотрудники не знают, при этом она является руководителем всех 3 организаций; кадровая служба всех 3-х организаций находится по адресу - г. Ростов-на-Дону, территория завода ОАО "Красный Дон", место осуществление деятельности - строительство жилого дома по адресу:

г. Батайск, ул. Речная, 110.

Проверкой установлено, что расчетные счета организаций ООО "МастерКом", ООО "Фовардстрой", ООО "СантехМонтаж" находятся в одном банке - Юго-Западный банк Сбербанка России.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Юго-Западный банк Сбербанка РФ" осуществляло обслуживание вышеуказанных организаций по системе "Клиент-Банк", в том числе: договоры на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк", заявления на установку системы "Клиент-Банк", сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Клиент-Банк".

Из представленных банком документов следует, что согласно договору о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" N 50 от 25.01.2010 Юго-Западный банк Сбербанка РФ устанавливает корпоративную информационную систему "Клиент-Банк", в котором указан телефон исполнительного органа 232-42-72/73, владельцем ключа электронной цифровой подписи является Крюкова Евгения Евгеньевна. Согласно договору N 417 о предоставлении услуги Информационного Сервиса АС "Мобильный банк Плюс" от 28.04.2011 Юго-Западный банк Сбербанка РФ предоставляет ООО "Батайск Сити" посредством мобильного телефона услугу Информационного Сервиса АС "Мобильный банк Плюс", номер телефона указан 8-918-541-11-35.

Согласно доверенностям N 5 от 01.06.2010 г., N 6 от 30.08.2010 г., N 003 от 30.09.2011 г., N 7 от 30.08.2011 г., N 1 от 31.01.2012 г. руководитель ООО "Батайск Сити" Крюкова Е.Е. доверяет Величко Татьяне Николаевне, Актамовой Светлане Николаевне, Мухоян Карине Меликовне, Кургановой Елене Борисовне, Глущенко Наталье Григорьевне, Бушуевой Любовь Николаевне предъявлять в Батайском отделении N5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу N 1 от 09.12.2009 Крюкова Е.Е. приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 09.12.2009.

Из документов представленных банком следует, что ООО "Форвардстрой" в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" N 23 от 23.03.2011 устанавливает корпоративную информационную систему Клиент-Банк, по заявке на проведение работ к договору.

ООО "Форвардстрой" просит произвести установку, обучение персонала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89, ответственный исполнитель Елена Викторовна, контактный телефон 232-42-72, владельцем ключа электронной цифровой подписи является Крюкова Евгения Евгеньевна. Согласно доверенностям N 1, N 2 от 24.04.2009 руководитель ООО "Форвардстрой" Крюкова Е.Е. доверяет Ковалевой Елене Владимировне, Глущенко Наталье Григорьевне, Бушуевой Л.Н. предъявлять в Батайском отделении N 5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу от 17.03.2009 Крюкова Е.Е. приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 17.03.2009.

Согласно представленным Юго-Западным банком Сбербанка России документам по ООО "МастерКом" в соответствии с договором N 3 от 15.02.2010 устанавливает корпоративную информационную систему Клиент-Банк.

ООО "МастерКом" просит произвести установку, обучение персонала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89 ответственный исполнитель Немчанинов Сергей Леонидович, контактный телефон 232-42-72, 232-42-73, ip адрес подключения 83.221.221.52, владельцем ключа электронной цифровой подписи являлись ответственные исполнители Немчанинов Сергей Леонидович (до 28.02.2012) Крюкова Евгения Евгеньевна. Согласно доверенностям N 1 от 20.01.2009, N3 от 20.01.2009, N 18 от 18.08.2010 руководитель ООО "МастерКом" Немчанинов Сергей Леонидович доверяет Ковалевой Елене Владимировне, Бушуевой Любовь Николаевне, согласно доверенностям N 1 от 01.04.2011, руководитель Крюкова Е.Е. доверяет Глущенко Наталье Григорьевне, Бушуевой Любовь Николаевне предъявлять в Батайском отделении N 5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу от 04.04.2011 Крюкова Е.Е. назначена заместителем генерального директора с 04.04.2011.

ООО "СантехМонтаж" в силу договора о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" N 1389 от 11.12.2008 установил корпоративную информационную систему Клиент-Банк.

В соответствии с представленными документами ООО "СантехМонтаж" просит произвести установку, обучение персонала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, ответственный исполнитель Гризодуб Евгений Иванович, Тимошин Матвей Юрьевич, контактный телефон 232-42-72, владельцем ключа электронной цифровой подписи является Крюкова Евгения Евгеньевна. Согласно договору N 419 о предоставлении услуги Информационного Сервиса АС "Мобильный банк Плюс" от 28.04.2011 Юго-Западный банк Сбербанка РФ предоставляет ООО "СантехМонтаж" посредством мобильного телефона услугу Информационного Сервиса АС "Мобильный банк Плюс", номер телефона указан 8-918-541-11-35. Согласно доверенностей N 5 от 20.01.2010, N 5 от 31.01.2012 руководитель ООО "СантехМонтаж" Крюкова Е.Е. доверяет Кургановой Елене Борисовне предъявлять в Батайском отделении N 5154 ОАО Сбербанка РФ расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные документы, а также предъявлять и/или получать в банке иные документы по счету. Согласно приказу N 1к от 18.04.2008. Крюкова Е.Е. приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 18.04.2008.

Налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 году Актамова Светлана Николаевна получала денежные выплаты в организациях ООО "Экономстрой", ООО "Батайск Сити", ООО "СантехМонтаж", ООО "Гарант", Мухоян Карина Меликовна согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 году получала денежные выплаты в организации ООО "Жилстрой", Курганова Елена Борисовна согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 году получала денежные выплаты в ООО "Жилстрой", Глущенко Наталья Григорьевна согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 году получала денежные выплаты в организации ООО "Экономстрой", ООО "Батайск Сити", Бушуева Любовь Николаевна согласно справкам 2-НДФЛ в 2010-2012 году получала денежные выплаты в организациях ООО "Экономстрой", ООО "Комфортстрой".

Величко Татьяна Николаевна согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2012 год на основании данных удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@, установить место получения денежных средств не представилось возможным.

Таким образом, по информации и документам, полученным от Юго-Западного банка Сбербанка РФ, обслуживающего ООО "Батайск Сити", следует, что ООО "МастерКом", ООО "Форвардстрой", ООО "СантехМонтаж" фактически имеют одну и ту же бухгалтерию, кадровую службу, один и тот же телефон, с которого осуществлялось соединение системы "Банк-клиент", выход в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" осуществлялся вышеуказанными организациями с использованием одного МАС-адреса. Кроме того, в заявках на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк" ООО "Батайск Сити", ООО "МастерКом", ООО "Форвардстрой" указан один и тот же почтовый адрес: г. Батайск, ул. Совхозная, 8. Сотрудники, на которых оформляются доверенности на получение и предъявление в банке выписок и/или расчетных документов по счету, оформлены в организациях, в которых руководителями являются Крюкова Е. Е. или Смехунов А.Е.

Исследовав представленные документы и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией доказано получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Батайск Сити" с целью создания искусственного увеличения расходов на приобретение работ у взаимозависимых с обществом организаций: ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж", применяющих упрощенную систему налогообложения.

Руководителями общества создана схема уклонения от налогообложения, при которой умышленно создается видимость деятельности нескольких налогоплательщиков, которая прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Батайск Сити".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 8461049 руб., из них по занижению экономии по договорам долевого участия в сумме 4907080 руб., занижение экономии по нежилым объектам 2243150 руб., убытки от реализации квартир по договорам долевого участия в сумме 48403 руб., завышение расходов по договорам купли-продажи в сумме 1235059 руб., (с учетом арифметической ошибки в сумме 27357 руб., признанной обществом) и соответствующие пени; налоговые санкции.

За 2012 год инспекцией также правомерно начислен налог на прибыль в сумме 18286496 руб., из них занижение экономии по договорам долевого участия в сумме 8855437 руб., занижение экономии по нежилым помещениям в сумме 150848 руб., занижение экономии по договорам участия в долевом строительстве (подземные стоянки) в сумме 173380 руб., убытки при реализации квартир в сумме 633482 руб., завышение расходов по дому (3А, 3Б 2.1.2) в сумме 8294327 руб., завышение расходов по нежилым помещениям (корп. 2.2.1) в сумме 179022 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что ООО "Батайск Сити" также получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 - 2012 годы по взаимоотношениям с ИП Хохловкиной Дорой Александровной, в результате заключения мнимого договора между ООО "Батайск Сити" и ИП Хохловкиной Д.А., применяющей упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с агентским договором от 11.01.2011, заключенным обществом (заказчик) с ИП Хохловкиной Дорой Александровной (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени поиск лиц, имеющих намерение приобрести квартиру, предварительное информирование и консультирование потенциальных покупателей о выставленных принципалом на продажу объектах недвижимости, а также по различным вопросам правового характера, связанных с заключенными между покупателями и принципалом сделкам при купле-продаже указанных объектов недвижимости.

Сумма затрат согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2011-2012 год составили 21 356 108 руб., том числе 2011 год - 11 088746 руб., 2012 год -10 267 362 руб., оплачено 16 351 936 руб., в том числе 2011 год - 5 210 700 руб., 2012 год - 11 141 236 руб.

Из материалов встречной проверки установлено, что ИП Хохловкина Д.А. зарегистрирована в МИФНС России N 25 по Ростовской области 01.12.2010, применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно данным налоговых деклараций по УСН, сумма дохода за 2011 год отражена в размере 16 719 992 руб., за 2012 год отражена в размере 11 141 236 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени ИП Хохловкиной Д.А. с ноября 2011 года работали сотрудники в количестве 3 человек, которые ранее работали в ООО "Батайск Сити".

Согласно табелям учета рабочего времени с ноября 2011 года у ИП Хохловкиной Д.А. работали сотрудники Соколовская Н.В. - кассир (сентябрь-ноябрь 2011 года), Алексашкина В.Ю. - менеджер с апреля 2012 по декабрь 2012 года), Безручко О.С. - юрисконсульт (с апреля 2012 года, Дмитриева М.И. - менеджер по декабрь 2012 года), из которых ранее работали в ООО "Батайск Сити": Дмитриева М.И., Алексашина В.Ю., Безручко О.С.

До осуществления деятельности у ИП Хохловкиной Д.А. Дмитриева М.Н. (трудовой договор N 004/2011 от 30.06.2011); Алексашина В.Ю. (трудовой договор N 003/2011 от 30.06.2011); Безручко О.С. (трудовой договор N 001/2011 от 30.06.2011) осуществляли трудовую деятельность в ООО "Батайск Сити" в должностях менеджеров по продажам, юрисконсульта.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом проведен опрос 135 физических лиц - дольщиков, покупателей квартир, из показаний которых установлено, что о строительстве жилого дома и реализации квартир по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110 узнавали от знакомых, из объявления на доме, в банке - из списка аккредитованных организаций, из газеты "Ва-Банк"; договоры заключались по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89; об ИП Хохловкиной Д.А. не слышали, в офисе предлагали заключить договор об оказании услуг на правовое сопровождение сделок купли-продажи, оплачивалось от 3000 до 18000 руб.

В частности, согласно протоколу допроса Шарлаева В.В. от 01.04.2014, установлено, что указанное лицо собиралось купить жилье, в банке ВТБ узнал по поводу ипотеки на жилье, сотрудниками банка предложен ряд организаций, которые у них аккредитованы; просмотрен ряд предложений и сделан выбор в пользу жилье по адресу: г. Батайск, ул. Речная,110; прозвонив по телефону, 8 -863-200-40-00 узнал, что можно посмотреть квартиру непосредственно на месте строящегося жилого дома; на 2-м этаже девушкой по имени Роксана показана квартира; в г. Ростове-на-Дону предложили другую квартиру на 7 этаже, показали план этой квартиры, предложенный вариант устроил и заключен договор участия в долевом строительстве в мае 2011 года. Заключение договора происходило в г. Ростове-на-Дону, по ул. Лермонтовская, 89, при заключении договора долевого участия присутствовала Марина - менеджер по продажам; с ИП Хохловкиной Д.А. лично не знаком, в г. Ростове-на-Дону заключен договор об оказании услуг на правовое сопровождение сделок купли-продажи и оплачено 18 тыс. руб. в офисе, менеджером Мариной выдана квитанция об оплате, выдан список физических лиц в количестве 3 человек, на которых нужно было оформить доверенность на представление его интересов в органах юстиции. О существовании организации ООО "Батайск Сити" узнал из договора долевого участия, по адресу местонахождения организации не выезжал, банк для ипотечного кредитования выбирался самостоятельно, что входило в перечень услуг согласно договору об оказании услуг с ИП не знает. Доверенность выдана на 3 человек, которые занимались оформлением документов.

Из представленных Шарлаевым В.В. документов: договора участия в долевом строительстве от 14.05.2011, договор об оказании услуг N 78 от 14.05.2011, квитанция об оплате 18000 руб., визитка менеджера отдела продаж Дмитриевой М.И., платежных поручений об оплате 1300,0 тыс. руб., квитанции об оплате на сумму 500 тыс. руб., доверенности от 14.04.2011 на Безручко О.С., Савченко С.А., Шабаньянц О.С. на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве; кредитный договор ЗАО ВТБ 24 от 03.06.2011, судом установлено, что местом составления договора об оказании услуг N 78 от 14.05.2011 указан г. Батайск, подпись исполнителя стоит Крюковой; на квитанции об оплате также содержится подпись Крюковой; адрес исполнителя указан: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 247, кв. 20; доверенность оформлена на Безручко О.С., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год получала заработную плату в ООО "БатайскСити", на Савченко С.А, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год получала заработную плату в ООО "ЭкономСтрой", на Шабаньянц О.С.. которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год получала заработную плату в ООО "АвтоТранс", согласно визитки Дмитриева М.И. является менеджером отдела продаж ГК "Жилстрой", адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 89, тел. (863) 200-40-00; согласно справок 2-НДФЛ за 2011 год Дмитриева М.И. получала заработную плату в 2011 в ООО "БатайскСити", ООО "ЭкономСтрой".

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом исследован вопрос о реальности отнесенных обществом затрат в рамках агентского договора, заключенному с ИП Хохловкиной Д.А., и указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в первичных учетных документах и показаниях опрошенных лиц.

Аналогичная ситуация установлена и в рамках остальных договоров, заключенных с дольщиками, представившими документы по требованию инспекции и пришедшими на допросы: Муравья Е.В., Губанова Т.Г., Сапаров А.В., Крячко В.А., Соко М.В., Ковалев С.В., Назаренко И.А., Швец Светлана Александровна, Исаева Л.Ю., Исаев О.И., Немцова А.Ф., Ишков С.А., Попов А.С., Мартыщенко В.В., Костенко Н.Н., Красноштанов А.А., Красненко А.С., Иванов Ю.Ф., Назаров А.В., Турбина Л.П., Гончаров Б.М., Пацула О.С., Шульгина Т.С., Полякова В.А., Осепян М.Р., Ким М.Н., Небесный К.А., Яковлева А.А., Школик И.А., Верещака А.А., Романюкин А.С., Ливенский В.О., Тришечкина О.Н., Лазуренко А.И., Гуров А.Л., Ганчук Т.В., Подрезов О.Ю., Смирнова С.А., Съедина Т.А., Василенко Е.В., Боев Н. В., Бурла В.В., Финогеева Ж.С., Бухарина Н.В., Мантурова Е.А., Селина Т.А., Рахманин В.П., Кумачева В.Г., Шашкина С.Г., Синельникова О.А., Кудряшов А.И., Чеснокова Т.В., Житников И.В., Алтухов С.В., Парасоцкий А.Ю., Кузнецова И.И., Дирий Н.А., Онашвили Н.О., Михайленко Н.М.

Из представленных документов также установлено, что местом составления договора об оказании услуг N 261 от 29.05.2012 указан г. Батайск, подписан со стороны исполнителя Крюковой; на квитанции об оплате также содержится подпись Крюковой; адрес исполнителя указан: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 247, кв. 20; доверенность оформлена на Безручко О.С., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год получала заработную плату у ИП Хохловкиной, на Лавриненко Г.А., которая согласно справок 2-НДФЛ за 2012 год получала заработную плату в ООО "Форвардстрой", на Евченко П.В., который согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год получал заработную плату в ООО "Жилстрой"; на Патлачеву Н.В. Г.А., которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год получала заработную плату в ООО "Жилстрой", на Чепурных А.А., который согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год получал заработную плату в ООО "СтройТранс".

Из анализа выписки по расчетному счету ИП Хохловкиной Д.А. за период с 20.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что поступило денежных средств 20419600 руб., списано 20409200 руб. При этом установлено, что денежные средства поступали от ООО "БатайскСити" в размере 16352000 руб., ООО "Экономстрой" в размере 4064,1 тыс. руб. Основная часть поступивших от ООО "БатайскСити", ООО "Экономстрой" денежных средств перечислялась на текущий счет физического лица ИП Хохловкиной Д.А. с назначением платежа: "на личные нужды", сумма перечисленных денежных средств за 2011-2012 годы составила 13569500 руб., что составляет 66,5 % от суммы перечисленных денежных средств.

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение N 22896 от 06.03.2014 об истребовании документов у ООО "ТаймСквер".

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 09-13/45137-ЭОД от 07.04.2014 сообщила, что ООО "БатайскСити" с ООО "Таймс Сквер" заключен договор N 15 от 01.07.2011 о комплексном рекламном обслуживании, предметом которого являлось организация и проведение рекламной деятельности: размещение в СМИ, проведение промоушн-акций, изготовление наружной рекламы, сувенирной и полиграфической продукции и других видов рекламы.

Согласно актам выполненных работ N 13 от 31.07.2011 г., N 14 от 31.08.2011 г., N 51 от 30.09.2012 г., N 53 от 31.10.2011 г., N 53 от 30.11.2011 г., N 55 от 31.12.2011 г., N 16 от 29.02.2012 г., N 17 от 31.03.2012 г. ООО "ТаймсСквер" оказывались для ООО "Батайск Сити" услуги по размещению рекламы в газете "Ва-Банк".

Таким образом, представленными первичными документами опровергается довод общества о том, что ИП Хохловкиной Д.А. проведена работа по размещению рекламы реализуемых обществом объектов недвижимости.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам получала Крюкова Е.Е., которая не имеет отношения к деятельности ИП Хохловкиной Д.А.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@, Хохловкина Дора Александровна как физическое лицо согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы получала заработную плату в ЗАО "Красный Дон" (ИНН 6163014963), руководителем в которой также являлся Смехунов А.Е., что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды и увеличения расходов по фиктивно заключенному договору с ИП Хохловкиной Д.А., поскольку услуги оказывались различными работниками предприятий, подконтрольных одними лицами - Смехуновым А.Н. и Крюковой Е.Е.

Обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не даны пояснения относительно подписания Крюковой Е.Е. первичных документах ИП Хохловкиной Д.А.

Довод заявителя о том, что ИП Хохловкина Д.А. арендовала офис по адресу: Лермонтовская, 89 у Горяйновой Е.С. обоснованно отклонен судом, так как Горяйнова Е.С. согласно данным 2-НДФЛ за 2011-2013 год получала доход в качестве физического лица также в ООО "Жилстрой". Кроме того, по указанному адресу у заявителя зарегистрировано обособленное подразделение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно неприняты расходы общества по агентскому договору с ИП Хохловкиной Д.А., и доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2217749 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и за 2012 год налог на прибыль в 2053472 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным увеличением расходов и уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данная схема была создана с помощью подконтрольных предприятий фактически находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также полным контролем финансовой составляющей с целью не превышения перечисления денежных средств указанным предприятиям в связи с обеспечением возможности нахождения на упрощенной системе налогообложения.

На основании пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ (в редакции с 01.01.2012 г.), если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из всех приведенных фактов установлено, что Крюкова Е.Е, Смехунов А.Е. оказывали влияние на деятельность всех 4-х организаций: ООО "Батайск Сити", ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж" и соответственно признаются взаимозависимыми.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о неправомерности вывода налогового органа о взаимозависимости ООО "Батайск Сити" с контрагентами ООО "МакстерКом", ООО "ФорвардСтрой", ООО "СантехМонтаж" является необоснованным и неподтвержденным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не установлено отклонение цены или нерыночное ценообразование выполненных работ, не приведено доказательств нарушений принципов формирование цены выполненных работ, а, следовательно, не приведено доказательств завышения расходов, однако налогоплательщиком не учтено, что материалами дела доказана взаимозависимость ООО "Батайск Сити" с ООО "Сантехмонтаж", ООО "МастерКом", ООО "ФорвардСтрой" и направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.

Следовательно, установление отклонение цены или нерыночное ценообразование выполненных работ в данном случае неактуально.

Довод заявителя о том, что судом могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как судом установлено, что налоговым органом доказано создание схемы и нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Кроме того, налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и подконтрольными предприятиями фактически свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, так как числящие работники фактически не знали в каком предприятии они работали.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет увеличения расходов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что в период с 2011 по июнь 2012 года ООО "Батайск Сити" заключало договоры участия в долевом строительстве дома с физическими лицами на общую сумму 460495200 руб., в том числе 2011- 307312880 руб., 2012-153182400 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Батайск Сити" в 2011-2012 годах и отражались в бухгалтерском учете обособленно на счете 86 "Целевое финансирование" в разрезе каждого дольщика.

Реализация нескольких квартир по договорам участия в долевом строительстве ООО "Батайск Сити" произведена с убытком, который отражен налогоплательщиков в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 242 017 руб., в том числе по жилым домам: корп. 3 А - 98 754 руб., корп.

3 Б - 143 263 руб., за 2012 год в размере 3 167 409 руб.

В период с июля 2011 по декабрь 2012 года ООО "Батайск Сити" осуществляло реализацию квартир по договорам купли-продажи на общую сумму 258998728 руб., в том числе 2011 год - 45382000 руб., 2012 год - 213616728 руб. Взносы по договорам купли-продажи собирались на кредите счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Реализованные по договорам купли-продажи квартиры находились в собственности общества, что подтверждается имеющимися в инспекции сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Батайску.

Оставшиеся непроданными по состоянию на 01.01.2013 8 квартир общей площадью 306,1 кв.м. учтены на счете 41 "Товары". Их стоимость определена налогоплательщиком исходя из стоимости жилых домов на основании данных счета 08.03 "Строительство основных средств и составила 12562032 руб.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" подтверждается, что общая стоимость строительства 5-ти 10-тиэтажных жилых домов по адресу: г. Батайск, ул. Речная, 110 составила 663065292 руб.

Проверкой установлено, что на данном счете формировались затраты на строительство дома, которые учитывались в целом по каждому объекту без распределения на затраты, финансируемые за счет дольщиков, и затраты за счет иных средств (собственных оборотных средств, авансов по договорам купли-продажи).

По результатам проверки произведен перерасчет финансового результата (экономии) по договорам участия в долевом строительстве, в результате которого установлено, что сумма заниженной экономии составила 136787 руб., в том числе 2011 год - 136 787 руб. (12 862 931+8 444 082 + 2 024 508-23 194 734).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о необходимости перерасчета финансового результата за 2011-2012 годы.

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ определено, что не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К указанному имуществу относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Соответственно, расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли.

Доводы общества о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера налоговых санкций, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 данного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает, на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекалось и уплатило доначисленные налоги, пени и санкции.

Однако, отсутствие замечаний налогового органа по правильности уплаты налогов само по себе не может служить смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное увеличение расходов с помощью подконтрольных предприятий, а также с использованием формального документооборота.

Материалами дела доказано, что действия общества умышлено направлены на уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшения налога на прибыль подлежащего уплате в бюджеты.

Таким образом, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-28153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев