Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 18АП-5392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июня 2015 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представитель Алексаняна Гарика Арамаисовича - Савельева С.В. (доверенность от 07.05.2015 N 52 АА 2424270).

Конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") 27.10.2014 (вход. N 43566) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительными договоров уступки права (требования) N 55 от 07.06.2012, N 57 от 03.07.2012, N 56 от 24.09.2012 и применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Динисламов В.Б., Филатов В.В., Лобанов П.А., общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Промальпика" (л.д. 1-2).

В связи с поступившим от конкурсного управляющего отказом от иска суд определением от 16.02.2015 прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексанян Гарик Арамаисович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий, подавая заявление об отказе от иска и не мотивируя его, действует недобросовестно, соответственно, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска. В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), правопреемником которого является Алексанян Г.А., обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, ссылаясь на то обстоятельство, что лица, подписавшие договоры и соглашения к ним, не признают факт подписания этих документов. По мнению суда, данное требование, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, кредитором не аргументировано, т.е. кредитор не обосновал совокупность обстоятельств, дающих основание для признания сделок недействительными. Вместе с тем, конкурсный управляющий, проанализировав сделки, указанные в требовании кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением, соответственно, на конкурсном управляющем лежала обязанность по правовому обоснованию заявленного иска и представлению доказательств в обоснование своей позиции. На основании оспариваемых сделок определением от 26.08.2013 требования общества "Инженерные сети" (ответчик по настоящему делу) включены в реестр на сумму долга 139 307 301 руб. 43 коп. Указанный кредитор является членом комитета кредиторов, а из действий конкурсного управляющего и комитета кредиторов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные лица действуют в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройресурс" обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника об оспаривании сделок по уступке права N 55 от 07.06.2012, N 57 от 03.07.2012, N 56 от 24.09.2012, ссылаясь на то, что со стороны общества "Инженерные сети" и общества "Технопром" не было намерений исполнять данные договоры в части оплаты; лица, подписавшие договоры об уступке права, не признают факт подписания данных документов (письмо от 29.09.2014, л.д.89-90).

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из определения от 26.08.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об установлении требования общества "Инжереные сети" (л.д.115-120), между данным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - общество "Технопром") (должник) подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 - на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 - на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 - на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества "Технопром" перед обществом "Инженерные сети" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика" - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25 %.

Вышеуказанная задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, и N А76-2163/2012 взыскана в пользу общества "Технопром".

Согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 (л.д.8-12) общество "Технопром" (кредитор) передало обществу "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика".

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки от 07.06.2012 N 55, пунктами 7 договоров уступки от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором (л.д.9-11).

Определениями от 20.08.2012, 25.10.2012 и 14.03.2013 в рамках дел N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, и N А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя (общества "Технопром") на его правопреемника - общество "Инженерные сети".

Признавая обоснованным требование общества "Инженерные сети" суды исходили из заключенности и действительности договоров цессии, поручительства и соглашений о новации. Также суды исходили из того, что указанные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок по уступке должником - обществом "Технопром" права требования с дебиторов долга на сумму 139 307 301 руб. 43 коп., с одновременным предоставлением обществом "Технопром" поручительства перед новым кредитором - обществом "Инженерные сети" за исполнение обязательств дебиторами, что в результате послужило основанием для возникновения новых обязательств у должника, отказ от оспаривания данных сделок нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку в случае удовлетворения иска обязательства должника уменьшаться на сумму уступленного права, а дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, будет восстановлена.

В этой связи, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не может быть принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не провел анализ сделок и не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также суд не должен был принимать во внимание решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 16.01.2015 (л.д.91-94), об отказе от данного иска к кредитору - обществу "Инженерные сети", поскольку представитель общества "Инженерные сети" входит в состав комитета кредиторов, т.е. имеется заинтересованность в принятии решения.

Определением от 01.06.2015 судом произведена замена кредитора - общества "Стройресурс" на кредитора - Алексаняна Гарика Арамаисовича с размером основного долга 3 869 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, права конкурсного кредитора Алексаняна Гарика Арамаисовича нарушены принятием судом отказа от иска, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 16.02.2015 в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-6593/2013 отменить, апелляционную жалобу Алексаняна Гарика Арамаисовича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева