Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 03АП-2457/15

г. Красноярск

18 июня 2015 г.

Дело N А33-30672/2004с3

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "АнВер"): Вербило А.И., генерального директора на основании решения от 25.12.2011, паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-30672/2004с3, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - ЗАО "КАТЭКлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация Большеулуйского района, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 остановлены без изменения.

02.03.2007 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.10.1991 (получено 21.11.2006), письмом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 14.12.2006 N 06-10569/13456 подтверждается законность передачи имущества ГП "Кытатский ЛПХ" ТСО "Омскстрой" в муниципальную собственность Большеулуйского района, законность преобразования ГП "Кытатский ЛПХ" в АО "Кытатское" и вклад Комитета по управлению имуществом Большеулуйского района имуществом Кытатского ЛПХ в уставный капитал АО "Кытатское". Данные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе проведенной проверки должностных лиц Большеулуйской районной администрации и Кытатской сельской администрации прокуратурой Красноярского края установлено, что согласно представленным документам: государственному акту на право муниципальной собственности от 17.04.1992, постановлению от 01.06.1992 N 104 администрации Кытатского района, Уставу акционерного общества "Кытатское", учредительному договору акционерного общества "Кытатское", имущественный вклад Комитета по управлению имуществом Бльшеулуйского района в акционерном обществе "Кытатсоке" определен в виде имущества государственного предприятия "Кытатского ЛПХ", в том числе железнодорожного тупика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.11.2010 в архивном деле Большеулуйской районной администрации обществом выявлены документы, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, установить его принадлежность заявителю, на котором произведено строительство железнодорожного пути, акт о приемке в эксплуатацию которого утвержден оспоренным постановлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 оставлено без изменения.

05.07.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 20.06.2013 директор ЗАО "АнВер" Вербило А.И. обратился в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением по факту совершения должностными лицами администрации Большеулуйского района: бывшим председателем КУМИ Большеулуйского района Парфеновым Н.В. и бывшим юристом администрации Большеулуйского района Емельяновым А.П. преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю капитаном юстиции Михасовым А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО "КАТЭКлес" на ЗАО "АнВер" в связи изменением наименования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 21.10.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 руководителем Большеулуйского района МСО ГСУ СК по Красноярскому краю отменено и направлено на дополнительную проверку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 оставлено без изменения.

31.10.2014 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-30672/2004с3 в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672с3 по вновь открывшимся обстоятельствам; требование общества о признании недействительным постановления администрации Большеулуйского района от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию" удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что технический паспорт 2002 является вновь открывшимися обстоятельством по настоящему делу, существовавшим на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения (в акте от 06.01.2003 есть доказательства, что технический паспорт на момент разрешения спора в суде первой инстанции существовал), является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю; указанные документы подтверждают, что железнодорожный тупик не был разрушен, а в состав железнодорожного тупика входит: нижнее строение пути, верхнее строение пути, а не только рельсы, из которых согласно смете устройства железнодорожного тупика построен спорный объект. Во время конкурсного производства были сняты рельсы, нижнее и верхнее строение пути не были уничтожены, на существующий железнодорожный путь администрацией района были уложены рельсы, т.е. был произведен ремонт имущества общества (поскольку железнодорожный тупик не был уничтожен в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оспариваемое постановление администрации Большеулуйского района от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию" вынесено с превышением предоставленных полномочий, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции должен был осуществить проверку оспариваемого акта и установить его соответствие закону, установить наличие полномочий органа, но это не было сделано; проверка оспариваемого постановления от 15.01.2002 N 8, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.01.2003, разрешения N 10а на выполнение строительно-монтажных работ, сметы устройства железнодорожного тупика на станции Кытат, судом не производилась, таким образом, решение от 03.05.2005 по делу N А33-30672с3 является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Администрация Большеулуйского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Администрация Большеулуйского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 04.06.2015 по делу N А33-30672/2004с3, вынесенным заместителем председателя Третьего арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного генеральным директором ЗАО "АнВер" Вербило А.И. отвода судьям Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., Юдину Д.В., рассматривающим дело N А33-30672/2004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно копии: письма от 26.02.2014 N 21-21/232, межевого дела по инвентаризации земель.

Учитывая, что указанные документы были представлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил заявителю приложенные к дополнениям к апелляционной жалобы документы: копии письма от 26.02.2014 N 21-21/232 и межевого дела по инвентаризации земель, в связи с отсутствием со стороны заявителя ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ЗАО "АнВер" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: постановления от 03.12.2002 N 14, договора аренды земельного участка от 05.12.2002, указав на то, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку общество посчитало, что представленных суду первой инстанции доказательств достаточно для принятия судебного акта в пользу заявителя.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не признал указанную заявителем причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной. Указанные документы возвращены заявителю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 08 июня 2015 года; в судебном заседании 08.06.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 10 июня 2015 года. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "АнВер" ссылается на информацию, содержащеюся в техническом паспорте 2002 года и техническом паспорте 2009 года, составленном на основании топографической съемки 2002 года. По мнению заявителя, указанная информация является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (о существовании технического паспорта 2002 года заявитель узнал 17.10.2014 при ознакомлении с материалами проверки, проводимой Большеулуйским МСО ГСУ СК России; о существовании технического паспорта 2009 года заявитель узнал в декабре 2014 года, из письма института Красжелдорпроект от 23.12.2014). По мнению заявителя, указанные документы подтверждают, что железнодорожный тупик не был разрушен, а в состав железнодорожного тупика входит: нижнее строение пути, верхнее строение пути, а не только рельсы, из которых согласно смете устройства железнодорожного тупика построен спорный объект, деформация земляного полотна отсутствует. Во время конкурсного производства были сняты рельсы, нижнее и верхнее строение пути не были уничтожены, на существующий железнодорожный путь администрацией района были уложены рельсы, т.е. был произведен ремонт имущества общества (поскольку железнодорожный тупик не был уничтожен в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оспариваемое постановление администрации Большеулуйского района от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию" вынесено с превышением предоставленных полномочий, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявитель указывает, что в случае представления технического паспорта 2002 года при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, являющегося частью проектной документации, разработанной институтом Сибжелдорпроект, он был бы исключен из числа доказательств по ходатайству заявителя о фальсификации доказательств вместе с актами от 23.10.2011, 22.11.2001, 06.01.2003 и сметой устройства железнодорожного тупика.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер", суд первой пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что информация, содержащаяся в техническом паспорте 2002 года и техническом паспорте 2009 года, составленном на основании топографической съемки 2002 года, на которую ссылается заявитель, не является существенной для рассмотрения настоящего дела, неоспоримо свидетельствующей о том, что если бы она была известна, то привела бы к принятию судом другого решения.

Рассматривая дело N А33-30672/04с3 и принимая 03.05.2005 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявителем не доказано наличие у него права собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, как и не доказана принадлежность обществу земельного участка, на котором в 2003 был возведен железнодорожный путь.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.05.2005, также пришел к выводу о том, что постановление Большеулуйской администрации от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию" не нарушает законных прав и интересов общества, с учетом того, что право собственности на принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом заявителю не принадлежит.

Правомерность указанных выводов также подтверждена постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащаяся в технических паспортах от 2002 и 2009 годов информация сама по себе не свидетельствует об обратном, в частности о том, что ЗАО "КАТЭКлес" принадлежит на праве собственности принятый в эксплуатацию в 2003 году железнодорожный путь, а также земельный участок, на котором был возведен железнодорожный путь.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора, поскольку, не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ЗАО "АнВер" в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-30672/2004с3 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-30672/2004с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин