Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2386/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-19157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-19157/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, офис 350), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительными решения от 05.09.2014 N 1772, предписания от 05.09.2014 N 187, предписания от 05.09.2014 N 185,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН1133850005497, ИНН 3811164189, адрес: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 216А, оф.1; 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 1) : не было;

Потребительского общества взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" (ОГРН 1073812003737, ИНН 3812095788, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 30 корп. А): не было;

Главного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15): не было;

Некоммерческого партнерства "Союз автомобилистов Сибири" (ОГРН 1093800002900, ИНН 3808187605, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 13, 1): не было;

Блинова О.А. (адрес: 664022, г. Иркутск): не было;

Автономная некоммерческая организация "Клуб автомобилистов "А38" (ОГРН 1073800004211, ИНН 3808159118, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39А, офис 204; почтовый адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 124А): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АКФ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.09.2014 N 1772 и предписания от 05.09.2014 N 187 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Заявитель, УМВД России по г. Иркутску, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УФАС по Иркутской области о признании недействительными решения от 05.09.2014 N 1772 и предписания от 05.09.2014 N 185.

Определением от 09.02.2015, дело N А19-19157/2014 и дело N А19-19975/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-19157/2014.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными решение от 05.09.2014 N 1772, предписание от 05.09.2014 N 187, предписание от 05.09.2014 N 185 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольным органом не доказано, что в результате достигнутого между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО "АКФ" и ПОВС "КУДД" "Байкал" соглашения о размещении инспектора ГИБДД в помещении по адресу: ул. Верхняя Набережная, 167/9, а также в помещении по адресу : г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, одно юридическое лицо (ООО "АКФ" либо ПОВС "КУДД" "Байкал") получило преимущество перед другими лицами на рынке "услуг аварийных комиссаров", при этом суд учитывает тот факт, что кроме услуг по составлению схемы места происшествия, иных услуг аварийных комиссаров, связанных с участниками ДТП, антимонопольным органом не названо.

В данном случае УФАС по Иркутской области не определило товарный рынок, в конкурентную среду которого допущено совместное вмешательство, не провело анализ указанного рынка, не установило положение на нем хозяйствующих субъектов, и, как следствие, не изучило действительные либо возможные последствия по факту достигнутого соглашения (договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.03.2013), не дало им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Решение УФАС по Иркутской области от 05.09.2014 N 1772 не содержит необходимых выводов, подтвержденных допустимыми доказательствами, по исследованию конкурентной среды какого-либо товарного рынка

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по Иркутской области от 05.09.2014 N 1772 и выданные на его основании предписания: Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" - предписание 05.09.2014 N 187, Управлению Министерства внутренних дел Российской 21 Федерации по городу Иркутску - предписание 05.09.2014 N 185, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958347.

Представленным ходатайством УФАС по Иркутской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям участников правоотношений с точки зрения применения п. 18 ст. 4, п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд не принял во внимание, что ООО "АКФ", ПОВС "КУДД "Байкал" осуществляют деятельность по оказанию комплекса услуг участникам ДТП, в том числе в отношениях со страховыми компаниями.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что участникам ДТП Коломеец Е.В. и Семенову Ю.С. в 2013 и феврале 2014 было отказано в оформлении ДТП со стороны сотрудников "Центра оформления ДТП".

Суд не дал оценки, что АНО "Клуб автомобилистов "А38" письмом N 25/21_Т-6 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, было доведено до сведения, что функционирование двух ужу созданных "Центров оформления ДТП", где располагаются инспектора ОБДПС ГИБДД, является достаточным для количества административных материалов, оформляемых в данных Центрах г. Иркутска и не располагает больше возможностью выделения инспекторов ДПС в иные места.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что благодаря соглашению ООО "АКФ" и ПОВС "КУВС "Байкал" с ГИБДД, предоставившим им работников для выдачи установленных законом документов, указанные организации получают коммерческие преимущества перед иными участниками рынка оказания услуг участникам ДТП.

Представитель ООО "АКФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958323.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958361.

Представитель Потребительского общества взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958385.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958279.

Представитель Некоммерческого партнерства "Союз автомобилистов Сибири" (НП "САС") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958262.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Клуб автомобилистов "А38" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958392.

Представитель Блиновой О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285958279.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 08.06.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения дела N 43 от 11.02.2014 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 05.09.2014 N 1772, согласно которому:

"УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО "АКФ", ПОВС "КУДД "Байкал" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона защите о конкуренции в части достижения и реализаций ограничивающего конкуренцию соглашения о размещений по договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013 в части помещения, расположенного в цокольном этаже 9- этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД, а также - УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ПОВС "КУДД" "Байкал" - в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании ПОВС "КУДД" "Байкал" по адресу: г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции (ограничению доступа) на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг в г. Иркутске, т.е. комплекса услуг участникам ДТП" (т. 2, л. 681-691).

Заявители по делу, посчитав, что указанное решение и предписания нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Диспозиция ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует прямой запрет на соглашения и/или согласованные действия между государственными органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения и/или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, установлено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на телефонном номере дежурной части Отдельного батальона ГИБДД г. Иркутска 216-387 установлено автоинформирование о возможности оформления дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданами без сотрудников ГИБДД, с отсылкой на телефон 761-000, который установлен в "Центре оформления ДТП" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 между УМВД России по г. Иркутску и НП "САС" заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон по предоставлению автомобилистам г. Иркутска консультативной помощи посредством телефонной связи по вопросам оформления ДТП без выезда сотрудников полиции на место автоаварии, при отсутствии пострадавших в результате ДТП и взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося (п. 2.6 ПДД).

Для оказания участникам ДТП консультационной помощи своими силами и за свой счет, т.е. силами своих членов, НП "САС" выделяет отдельный телефонный номер 761-000 (пп. 2.1, 2.2). В свою очередь УМВД России по г. Иркутску обязуется доводить до сведения каждого участника ДТП, позвонившего в дежурную часть, (установление аудиозаставки) информацию о том, что теперь в г. Иркутске есть возможность оформления ДТП без приезда на место автоаварии сотрудника полиции, и направить звонящего на консультацию, путем предоставления ему сведений о телефонном номере- 761-000 (п.2.6, п. 2.7 соглашения).

По п. 2.2 соглашения НП "САС" для оказания консультационной помощи обязуется выделить отдельный телефонный номер 761-000, принадлежащий Партнерству.

НП "САС", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2009 за ОГРН 1093800002900, является добровольной некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц. Видами деятельности партнерства являются: деятельность по изучению общественного мнения, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность.

В соответствии с пояснениями НП "САС", 30.04.2013 решением правления НП определено открыть горячую линию для автомобилистов г. Иркутска, попавших в ДТП, для чего был выделен телефонный номер 761-000, принадлежащий члену партнерства Блиновой О.А. Телефонный номер 761-000 Блиновой О.А. 17.05.2013 передан в безвозмездное пользование НП "САС" по договору от 17.05.2013.

04.02.214 функция автоответчика (аудиозаставка) отключена по решению совместного совещания УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г. Иркутску.

Названные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "АКФ" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, в котором обществом создан "Центр оформления ПДТ".

25.03.2013 между ООО "АКФ" (Сторона 1) и ПОВС "КУДД" "Байкал" (Сторона 2) заключено соглашение, предметом которого явилось взаимодействие сторон по вопросам открытия и организации работы "Центр оформления ДТП".

По указанному адресу по согласованию с УМВД России по г. Иркутску и УМВД России по Иркутской области размещено рабочее место инспектора ОБДПС ГИБДД, оформляющего ДТП по п. 2.6 ПДД.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что с октября 2013 года ПОВС "КУДД "Байкал" прекратило свою деятельность в "Центре оформления ДТП" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9, и с 10.01.2014 в г. Иркутске создало второй "Центр оформления ДТП" по адресу г. Иркутск, ул. Красногвардейская 23. Помещение по указанному адресу арендованы ПОВС "КУДД "Байкал" совместно с предпринимателем Блиновым Д.А.

По указанному адресу по согласованию с УМВД России по г. Иркутску и УМВД России по Иркутской области размещено рабочее место инспектора ОБДПС ГИБДД, оформляющего ДТП по п. 2.6 ПДД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2013 и 2014 годах указанными организациями создавались "Центры оформления ДТП" в которых по соглашению с органами МВД по Иркутской области размещались рабочие места инспектора ОБДПС ГИБДД, оформляющего ДТП по п. 2.6 ПДД.

Названные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что одним из основных видов деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, офис 350) (ООО "АКФ" (полное и сокращенное наименование организации)) согласно уставу является оказание услуг "аварийных комиссаров", осуществление представительства и защиты интересов клиента в страховых и иных организациях, юридические услуги, подготовка, подача, оформление документов для получения страховой выплаты в связи с ДТП.

Названные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Одним из основных видов деятельности потребительского общества взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" (ОГРН 1073812003737, ИНН 3812095788, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 30 корп. А) согласно уставу является оказание услуг "аварийных комиссаров", осуществление представительства и защиты интересов клиента в страховых и иных организациях, юридические услуги, подготовка, подача, оформление документов для получения страховой выплаты в связи с ДТП.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции понимает, что ООО "АКФ" и ПОВС "КУДД "Байкал" на коммерческой основе оказывали лицам, участникам ДТП услуги по оформлению указанных документов для предъявления их страховым компаниям для получения возмещения по ОСАГО.

Названные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются и в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.6.1).

Из указанного следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, предварительно составив схему происшествия и подписав ее.

С учетом правил ОСАГО, участники указанного ДТП, вправе самостоятельно явиться в страховую компанию, для оформления страхового случая, без представления документов и сведений из ГИБДД.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (ч.6)

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшими до 10.10.2014, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, намеренный предъявить требование о страховой выплате, вправе сообщить страховщику или его представителю любым доступным способом (например, по указанным в страховом полисе обязательного страхования телефонам) о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия (п.40).

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (41).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (41.1).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (п.44).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 155 утверждена форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии которая заполняется участниками ДТП и в течении 15 рабочих дней передается страховщику.

Из указанного следует, для предъявления в страховую компанию документов о получении страховой выплаты по ОСАГО, участники ДТП, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не обязаны получать у должностных лиц ГИБДД какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное свидетельствует о том и материалами дела не опровергается, что деятельность ООО "АКФ" и Потребительского общества взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" сосредоточена в сфере помощи участникам ДТП, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП.

Следовательно, размещение должностных лиц ГИБДД, по адресам создания "Центров оформления ДТП" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/9 по адресу г. Иркутск, ул. Красногвардейская 23 не могло быть связано с деятельностью организаций, в которых они размещались, поскольку закон не предусматривает получения от данного государственного органа каких-либо документов для предъявления в страховые компании, в то время как деятельность указанных компаний направлена исключительно на помощь участникам ДТП в отношениях со страховщиками, когда для оформления ДТП не требуется необходимости для обращения в органы ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не установил цель нахождения инспектора ОБДПС ГИБДД, чье рабочее место по согласованию с органами МВД по Иркутской области размещались по указанным адресам нахождения "Центров оформления ДТП".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается что заключенные между Управлением МВД России по г. Иркутску, Главным Управлением МВД России по Иркутской области, ООО "АКФ" и Потребительским обществом взаимного страхования "Клуб участников дорожного движения "Байкал" соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, поскольку на рынке оказания услуг участникам ДТП в оформлении документов, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участие уполномоченных на то сотрудников полиции не предусматривается, как и не предусматривается получение каких-либо документов для предъявления в страховые компании.

Доказательств или доводов о том, что указанные соглашения направлены на взаимодействие указанных лиц, на оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, антимонопольный орган не приводит.

Ссылка на то, что ООО "Флагман" и АНО "Клуб автомобилистов "А38" было отказано в предоставлении уполномоченных на то сотрудников полиции для размещения их рабочих мест в офисах данных компаний, не свидетельствует об ограничении прав данных компаний в оказании услуг участникам ДТП при оформлении ДТП по правилам п. 2.6 ПДД. В иных случаях, уполномоченный на то сотрудник полиции вызывается на место ДТП, где и производит первоначальное оформление данного дорожно-транспортного происшествия. Последующая выдача государственным органом документов участникам ДТП для их предъявления, в том числе и в страховую компанию, никаким образом, не влияет на деятельность организаций, оказывающих услуги участникам ДТП в оформлении данного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размещение рабочих мест уполномоченных сотрудников полиции в организациях, не относящимся к системе МВД России, не может свидетельствовать о предоставлении таким организациям преимуществ на рынке оказания услуг участникам ДТП, в отсутствие доказательств взаимоотношений данных организаций с находящимися в данных помещениях уполномоченными работниками полиции.

Так материалы дела не содержат сведений, что уполномоченные работники полиции находящиеся в "Центрах оформления ДТП" вызывались на дорожно-транспортные пришествия и при этом предоставляли информацию об этом сотрудникам центра, которые получив от сотрудника полиции информацию о происшествии, предлагали свои услуги участникам ДТП.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически выводы антимонопольного органа о том, что о наличии указанных соглашений и их природе свидетельствуют пояснения граждан - участников ДТП, которые подтверждают факт отказа в допуске в Центр оформления ДТП" со стороны сотрудников данных центров, поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с каким именно ДТП данные лица планировали обратиться в указанные центры. Так, если в порядке п. 2.6 ПДД, то в данных взаимоотношениях уполномоченные работники полиции участия не принимают и в связи с чем наличие их рабочих мет в указанных центрах никак не влияет на взаимоотношения участников ДТП. В ином случае, данные лица имели все основания обратиться напрямую в ГИБДД, лицам, уполномоченным на оформление ДТП, а в случае их отказа обратиться с жалобами на действия уполномоченных государственных служащих.

Между тем материалы дела не указывают, по каким основаниям граждане обращались в указанные центры за оформлением ДТП и сотрудниками ГИБДД им было отказано в оформлении ДТП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителей и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" марта 2015 года по делу N А19-19157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко