Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-795/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А63-14259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-14259/2014 (судья Турчин И. Г.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, г. Москва) ДО "Отделение в г. Пятигорске" филиала СКРУ ОАО "МИнБ", г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Пятигорск" (ОГРН 1122651001770, г. Пятигорск)

о взыскании 44 700 руб. стоимости невозвращенного оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" ДО "Отделение в г. Пятигорске" филиала СКРУ ОАО "МИнБ" - Семиглазова Л.С. (доверенность от 28.07.2014 N 07-11/257);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Пятигорск" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" ДО "Отделение в г. Пятигорске" филиала СКРУ ОАО "МИнБ" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Пятигорск" (далее - ООО "Такси-24 Пятигорск", общество, ответчик) о взыскании 44 700 руб. стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору от 03.06.2013.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в договоре не предусмотрено возмещение стоимости оборудования до прекращения действия договора, договор не прекращен, надлежащих доказательств утраты ответчиком оборудования не представлено, предъявление требования о взыскании стоимости такого оборудования лишено практических и правовых оснований, преждевременно и поэтому удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, иск удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в суд, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (банк) и ООО "Такси-24 Пятигорск" (предприятие) заключен договор N 7-Э о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт /договор эквайринга/, по условиям которого истец принял в качестве средства безналичных расчетов за товары (работы, услуги) банковские карты в Торгово-сервисных точках предприятия, зарегистрированных в Процессинговом Центре.

Банк обязался зарегистрировать предприятие (торгово-сервисную точку предприятия) и установить оборудование в Торгово-сервисной точке на основании заявки Предприятия (Приложение N 2 к настоящему Договору) в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявки. Оборудование передается в пользование Предприятию на основании акта приема-передачи, в котором указываются индивидуально определенные признаки передаваемого Оборудования и дата установки Оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Истец установил платежные электронные мобильные терминалы IWL220 GPRS (далее - POS-терминалы) на следующих объектах ответчика: Такси-24 борт N 143 (POS-терминал с серийным номером 13051WL90009526), Такси-24 борт N 117 (POS-терминал с серийным номером 1305IWL90009354), Такси-24 борт N 56 (POS-терминал с серийным номером 13051WL90009254), что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 13.06.2013.

Согласно пункту 7.1 Договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 180 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Пунктом 2.3.8 договора эквайринга установлено, что предприятие обязано вернуть предоставленное оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления стороной письменного уведомления о намерении расторгнуть договор эквайрига путем его передачи с оформлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.3.7 договора ответчик обязался в полном объеме отвечать за утрату, порчу, потерю товарного вида (за исключением естественного амортизационного износа) оборудования и возместить все затраты банка по его ремонту и замене.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и необходимости вернуть Предприятием установленные POS-терминалы в течении 5-ти рабочих дней с момента получения письма. Истец определил стоимость одного терминала в размере 14 900 руб. и поскольку ответчик не возвратил банку POS-терминалы с серийными номерами: 13051WL90009526, 1305IWL90009354, 1305IWL90009254, начислил общую стоимость оборудования в размере 44 700 руб.

В течении указанного срока ответчик оборудование не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иск по указанным выше мотивам.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3.7 Договора предприятие обязуется в полном объеме отвечать за утрату, порчу потерю товарного вида (за исключением естественного амортизационного износа) Оборудования и возместить все затраты Банка по его замене и ремонту.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не возвратил истцу оборудование в обусловленный истцом в уведомлении от 31.10.2014 срок, не возвращено оборудование и до настоящего времени.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств исполнения обязательства по возврату оборудования истцу, либо какие-либо возражения против требований истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату оборудования, балансовая стоимость которого составила 44 700 руб.

В силу изложенного апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возвратить терминалы возникает только после расторжения договора, а взыскать стоимость терминалов возможно при предоставлении доказательств утраты их ответчиков.

Согласно пункту 2.3.8 договора, ответчик обязался возвратить терминалы по истечении пяти дней после получения уведомления о намерении расторгнут договор. Такое уведомление ответчиком в первый раз получено 19.08.2014.

Согласно части 2 статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика переданных ему истцом терминалов и возможность их возврата. В связи с этим требование истца возместить стоимость терминалов не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего в сумме 5 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-14259/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Пятигорск" в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" 44 700 руб. убытков, а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов