Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-4764/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А47-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-10201/2014 (судья Мирошник А.С).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" - Сатушкина О.И. (доверенность от 26.05.2015), Дегтярев А.М. (доверенность от 28.10.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Макарова С.Г. (доверенность N 11273 от 04.09.2014).

25.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "ТехСервис") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-29/761 от 30.06.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 856 831 руб., налога на прибыль - 104 026 руб., налога на имущество - 16 100 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс", "Свой дом", "Рико", "Оникс" (далее - контрагенты, ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "Рико", ООО "Оникс"), у которых плательщик приобрел автотранспортную технику.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, ввиду отсутствия их государственной регистрации на даты совершения сделок.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, составлены акты передачи, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, переход права на автомобили зарегистрирован в органах ГИБДД, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - истребованы регистрационные и уставные документы, неосновательная налоговая выгода не получена. Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию (т.1 л.д.5-13, т.5 л.д.113-114, т.6 л.д.1-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, для подтверждения вычетов представил недостоверные документы (т.2 л.д.58-70, т.5 л.д.104-110, т.6 л.д.102-103).

Решением суда от 31.03.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и на имущество, соответствующих пени и штрафов, в части НДС отказано.

Суд указал, что налоговый орган признал незаконными вычеты по сделкам с ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "Рико", ООО "Оникс", т.к. плательщик не представил доказательств проверки правоспособности контрагентов, полномочий лиц подписавших договоры и иные первичные документы. По данным банковского счета контрагенты не производили расчеты с лицами, у которых они ранее купили автомобили, т.е. расчеты по сделкам носили "транзитный" характер.

Представленные документы носят противоречивый характер, обществом не представлены мотивы по поводу выбора в качестве продавцов ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "Рико", ООО "Оникс", которые обладают признаками фирм - однодневок (т.6 л.д.115-121).

17.04.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Инспекция ссылается на то, что на даты совершения сделок контрагенты ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "Рико", ООО "Оникс" не имели государственной регистрации.

Это утверждение опровергается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащими даты регистрации и прекращения деятельности юридических лиц. Все приобретенные плательщиком автомобили были зарегистрированы в ГИБДД, что невозможно без предъявления регистрационных документов участников сделок.

Все условия для получения налоговых вычетов соблюдены - товар получен, оприходован, используется в целях предпринимательской деятельности, товарные операции учтены в бухгалтерском и в налоговом учетах, оплата перечислена на банковские счета продавцов.

При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверены уставные и регистрационные документы контрагентов, отсутствуют доказательства согласованных действий участников сделок для получения налоговой выгоды, нет доказательств возврата денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц. Даты реорганизации юридических лиц совпадали с датами совершения сделок, и плетельщик не мог проверить своевременно регистрационные документы.

Контрагенты являются лицами, уплачивающими налоги. Недобросовестность общества при предъявлении налогового вычета материалами дела не подтверждена (т.7 л.д. 3-9).

Представитель общества Дегтярев А.М. в судебном заседании пояснил, что участвовал в ГИБДД при государственной регистрации. Со стороны продавцов участие принимали руководители обществ, представившие подтверждение своих полномочий и права собственности на автомобили. При не подтверждении этих прав в регистрации было бы отказано. Сделки носили разовый характер, информация о продажах найдена в сети Интернет. Приобретенные автомобили используются в деятельности общества или перепроданы.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО " ТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.09.2007 (т. 1, л.д. 126-136), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Общество заключены договоры о приобретении автотранспортных средств:

-20.09.2011 с ООО "Свой дом" (в лице Малышкина А.В.) о покупке автомобиля Урал 4320-1951-40 по цене 1 900 000 руб. (т.1 л.д.137), составлен акт приема - передачи (т.1 л.д.138),

-04.12.2012 с ООО "Оникс" (в лице Шааб О.И.) о покупке автомобиля Камаз 43118-10 по цене 1 239 000 руб. (т.1 л.д.139), составлен акт приема - передачи (т.1 л.д. 140),

-23.06.2011 с ООО "Рико" (в лице Андреева В.В.) о покупке автомобиля Лексус РХ 350 по цене 1 534 000 руб. (т.1 л.д.141), имеется акт приема передачи (т.1 л.д.142),

-22.11.2010 с ООО "Феникс" (в лице Зарубина А.Н.) о покупке автомобиля Камаз 43118 Н с краном - манипулятором по цене 944 000 руб. (т.1 л.д. 145), имеется акт приема - передачи (т.1 л.д.144).

Управление внутренних дел по Оренбургской области подтвердило регистрацию автомобилей плательщиком (т.1 л.д.145). В технических паспортах на автомобили контрагенты указаны в качестве продавцов, а заявитель в качестве покупателя (т.2 л.д.39-43).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-29/14/23330388 от 21.04.2014 (т.2 л.д.101-120). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО "Феникс" зарегистрировано 10.04.2009, директором является Зарубин А.Н., с 13.11.2010 директором является Онищук А.В. Счет - фактура от 23.11.2010 на оплату автомобиля подписана Зарубиным А.Н., который в этом время не был руководителем организации.

Продавец обладает признаками фирмы - "однодневки", не имеет основных средств, персонала. Прежний собственник автомобиля ООО "Электросетьстройпроект" 18.11.2010 автомобиль продал ООО "Феникс" за 100 000 руб., плательщику этот автомобиль 22.11.2010 продан за 944 000 руб.

Автомобиль Урал 4320 купленный у ООО "Свой дом" принадлежал ООО "Татнефтепром Зеевнесть", 15.08.2011 продан ООО "Арслан", 22.08.2011 продан Шайхитдинову Р.А., который продал его ООО "Свой дом" за 25.08.2011, плательщику автомобиль продан за 1 900 000 руб.

ООО "Рико" обладает признаками фирмы - однодневки, по данным ПТС он куплен у Борисова А.В., по данным ГИБДД до 28.05.2011 его собственником была Савельева Л.А. (г. Самара).

ООО "Оникс" приобрело автомобиль у Клипикова И.И. 28.11.2012 за 1 050 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Феникс" зарегистрировано 10.04.2009, прекратило деятельность 16.11.2011 (т.1 л.д.146-157), ООО "Свой дом" зарегистрировано 03.11.2010, прекратило деятельность 21.05.2012 (т.2 л.д.1-15), ООО "Рико" зарегистрировано 07.12.2010, прекратило деятельность 16.11.2011 (т.2 л.д.16-24), ООО "Оникс" зарегистрировано 23.10.2012, прекратило деятельность 17.12.2013 (т.2 л.д.25-36).

Представлены технические паспорта на автомобили (т.2 л.д.39-43).

21.04.2014 инспекцией вынесено решение N 11-29/14/23330388 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "Рико", ООО "Оникс" (т. 2 л.д.101-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/10517 от 04.09.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.120-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о не достоверности представленных документов и не законности налоговых вычетов, не дал оценки совокупности доказательств, которые находятся в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности данных контрагентов исполнить сделку, не добросовестности плательщика, не проявлении должной осмотрительности в совершении сделок, достаточности доказательств собранных инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствовала возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- несоответствие данных регистрационных документов данным о продавцах, указанных в договорах в части фамилий руководителей, сведений о реорганизации, указания КПП,

- значительное увеличение продавцами цен на автомобили по сравнению с ценами приобретения, совершения в короткое время серии перепродаж.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности собранных налоговым органом и судом первой инстанции доказательств для признания налоговых вычетов незаконными.

Совершение сделок подтверждено первичными документами - договорами, актами передачи, товарными накладными. Оплата произведена на банковские счета покупателей, доказательства возврата оплаты отсутствуют. Приобретенная техника поставлена на учет, используется в предпринимательской деятельности или перепродана.

Контрагенты являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, на дату совершения сделок имели государственную регистрацию, признаки их взаимозависимости с ООО "ТехСервис" не установлены.

Следует учесть совпадение временных промежутков между изменениями в регистрационных документах и заключением договоров. Договор с ООО "Феникс" в лице директора Зарубина А.Н. заключен 22.11.2010, изменения в руководстве произошли 13.11.2010 (директором назначен Онищук А.В.). ООО "Свой дом" реорганизовано в ООО "Эксперт" 21.05.2012 после совершения сделки (20.09.2011). Несоответствие в реквизитах ООО "Рико" КПП не может быть признано существенным нарушением, исключающим применение вычета. ООО "Оникс" реорганизовано в ООО "Маяк" 17.12.2013 после исполнения сделки (04.12.2012).

Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" их регистрация осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при представлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (п.3).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п.8).

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.20).

Таким образом, органами ГИБДД при регистрации права собственности на транспортные средства была установлена достоверность регистрационных документов продавцов, правомочность лиц представляющих их интересы, не вызвали сомнение заключенные договоры. Наличие государственной регистрации подтверждает законность перехода права собственности.

Сделки носили разовый характер, сведения о предложениях получены в сети Интернет. При таких обстоятельствах покупатель не мог располагать полными данными об обстоятельствах относящихся к продавцам.

Изменения продажной цены автомобилей в цепочке продавцов, перепродажи автомобилей на протяжении незначительного периода времени не могут влиять на налоговые права заявителя.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с чем судебное решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-10201/2014 отменить в части отказа признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 11-29/761 от 30.06.2014 о начислении налога на добавленную стоимость - 856 831 руб., соответствующих пени и штрафа.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в этой части удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 11-29/761 от 30.06.2014 признать недействительным в части начислении налога на добавленную стоимость - 856 831 руб., соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 1 500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова