Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18674/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-201193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-201193/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1603),

по иску ГПБУ "Мосприрода" (далее истец)

к ИП Векшиной К.Р. (далее ответчик)

о расторжении договора, об освобождении места размещения, о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышов В.Г. по доверенности от 31.12.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - Камышов В.Г. по доверенности от 06.04.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N Н-07-39/12 от 16.01.12г. на размещение двух нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории ПЗ "Воробьевы горы", обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты с мест размещения по адресу: г.Москва, ЗАО, ПЗ "Воробьевы горы", Воробьевская набережная, о взыскании штрафа в сумме 173 162,28 руб и пени - 51 948,69 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имелись существенные обстоятельства для расторжения договора, соблюден досудебный порядок, просит отменить решение, иск удовлетворить, также представил акт обследования мест от 29.05.15г.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал, уточнил свои требования по жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 304, 307-309, 314, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 4-07-39/12 от 16.01.12г. на размещение двух нестационарных торговых объектов со специализацией "напитки" под размещение по адресу: г.Москва, ЗАО "Природный заказчик "Воробьевы горы", Воробьевская набережная. Места под размещение переданы по передаточному акту от 16.01.12г., срок размещения до 16.02.12г.

Согласно акта обследования от 29.07.14г., составленного государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Мосприрода", в местах в соответствии с ситуационным планом, указанные торговые павильоны не размещены.

Как видно из акта обследования от 26.09.14г., составленного государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Мосприрода", в месте в соответствии с ситуационным планом в г.Москве, ул.Косыгина, вл.28, расположены два торговых павильона, ведущими торговлю продуктовыми товарами: выпечкой, напитками и другими товарами общественного питания.

В связи с нарушением целевого назначения и просрочкой размещения торговых павильонов на основании п.5.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.14г. с требованием оплатить штраф в размере 86 581,14 руб, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 16.01.12г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам на размещение нестационарных торговых объектов, ответчик обязан был разместить объект в течение одного месяца (п.3.2.5 договора от 16.01.12г.), однако, как видно из акта обследования от 29.07.14г., объекты не были установлены; согласно вторичного акта обследования от 26.09.14г. торговые объекты функционируют, но вместо напитков реализует торговые продукты: выпечку, шаурму и другие продуктовые товары, то есть с нарушением целевого назначения.

На требование истца от 19.08.14г. об устранении нарушений, исполнении условий договора, о подписании соглашения о расторжении договора, об оплате штрафа, не ответил.

Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора по размещению и организации работы торговых павильонов, что в силу п.3.2.3 договора является существенным, то имеются основания для расторжения договора, предусмотренные п.5.3, п.п.4 п.6.3 договора и ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, а также о наложении штрафа и пени. Ссылка суда первой инстанции на составление актов с нарушениями неправомерна, так как данные акты составлены государственными инспекторами с соответствующими полномочиями, оснований не доверять им нет. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и последующим актом от 29.05.15г., из которого видно, что предприниматель торгует продуктами питания, в том числе горячими, что не соответствует целевому назначению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, о не извещении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что срок действия договора истек 28.02.15г., стороны действие договора не продлили, оснований для занятия мест этими торговыми павильонами не имеется.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить места расположения от двух торговых павильонов, а также на основании п.5.3 договора для взыскания с предпринимателя штрафа в размере 173162,28 руб и пени на указанную сумму 51 948,69 руб (п.п.5.2, 5.3 договора). Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.15г. и удовлетворить иск в части взыскания штрафа, пени и обязании ответчика освободить места расположения от двух торговых павильонов.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-201193/14 отменить, иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Векшину Каролину Роландовну освободить места расположения от двух торговых павильонов по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, вл.28, природный заказник "Воробьевы горы", в пятидневный срок с момента принятия постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Векшиной Каролины Роландовны в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Мосприрода" штраф в сумме 173 162,28 руб и пени в сумме 51 948,69 руб, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 10 502,21 руб по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков