Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4454/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - межевой план - образовательные организации - межевание земельных участков)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4454/15

г.Киров

19 июня 2015 г.

N А82-8457/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Барановой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-8457/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ярославской области Профессионального училища N 26 (ИНН: 7603012601, ОГРН: 1027600624182)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ярославской области,

об установлении границы земельного участка,

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ярославской области Профессиональное училище N 26 (далее - истец, Профессиональное училище N 26) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) с иском об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:233, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д.33 А, принадлежащего Профессиональному училищу N26 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с межевым планом площадью 93 005 кв. м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, Баранова Ольга Михайловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы Баранова О.М. указала, что на момент вынесения судом решения спорный земельный участок фактически использовался членами огородного товарищества "Ветеран". Земельный участок никогда не использовался истцом. Ответчик располагал сведениями о заключенном договоре аренды с товариществом. Считает себя заинтересованным лицом, так как при ликвидации огороднического объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Истец Профессиональное училище N 26, ответчик Управление, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Баранова О.М. не обладает правами ни на спорный земельный участок, ни на его часть. Рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Барановой О.М., которая непосредственно участником спорных правоотношений не являлась, а также не обосновала, каким образом ее участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения. Ранее судом общей юрисдикции были рассмотрены дела по иску Барановой О.М. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Барановой О.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мэра города Ярославля от 20.01.1993 N 86 Профессиональному училищу N26 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 114 800 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д.33а.

29.11.1993 истцу выдано свидетельство о праве пользования землей на указанный земельный участок N 05-135/10.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.12.2009, земельный участок площадью 1 114 800 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.11.1993, как ранее учтенный объект недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границы данного земельного участка по заданию истца ООО "Лимб" проведено межевание, составлен межевой план, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с межевым планом земельный участок состоит из двух частей площадью 29 209 кв.м и 63 796 кв.м, общая площадь земельного участка 93 005 кв.м.

При согласовании границ земельного участка с Управлением от последнего поступило письмо N 03-08/4890 от 26.01.2011, согласно которому Управление не может согласовать границы формируемого земельного участка в связи с тем, что данные границы участка не обоснованы.

Для урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Барановой О.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Баранова О.М., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указала, что считает себя заинтересованным лицом, так как земельный участок использовался огородническим товариществом, после ликвидации которого права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество сохраняются.

Оценив представленные материалы дела и доводы заявителя, суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Барановой О.М., в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, Баранова О.М. каких-либо доказательств в подтверждение того, что судебный акт по данному делу может повлиять либо повлиял на её права и обязанности суду не представила.

Надлежащие и объективные доказательства в подтверждение принадлежности заявителю спорного земельного участка либо его части отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Барановой О.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Барановой Ольгой Михайловной государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барановой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-8457/2011 прекратить.

Возвратить Барановой Ольге Михайловне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2015 государственную пошлину 100 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак