Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9968/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-71563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Ильин О.Н. по решению от 16.11.2012

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2015) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-71563/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 18, корп. А, пом. 10Н, ИНН 7826712170, ОГРН 1027810348940; далее - истец, ООО "СК "ИНМАР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 092 756 руб. 66 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб. 21 коп.

Решением от 26.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "СК "ИНМАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 154 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ИНМАР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований общества, в виду того, что между истцом и ответчик не был заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов. По мнению истца, договор N 3300001269 от 04.07.2011 заключен обществом с ГУП "ГУИОН" под гарантийные обязательства ответчика, в счет статьи "прочих" расходов, предусмотренных государственным контрактом.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИНМАР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.03.2008 между ООО "СК "ИНМАР" (подрядчик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен контракт N 54/Т, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко-Дундича и Загребского бульвара), а государственный заказчик обязался принять из результат и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах суммы контрактной цены (пункт 1.1).

Письмом Комитета от 22.06.2011 N 14-9308/11-исх ответчик просил истца заключить государственный контракт с ГУП "ГУИОН" на проведение технической инвентаризации в отношении объекта: социальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, квартал 47 (юго-восточнее ул. Олеко-Дундича и Загребского бульвара), а также заказать кадастровые паспорта на квартиры, затраты Комитет гарантировал компенсировать по статье расходов "прочие".

На основании данного письма истец заключил с ГУП "ГУИОН" (исполнитель) договор N 3300001269 от 04.07.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническую инвентаризацию здания и изготовление кадастровых паспортов на квартиры в отношении объекта, расположенного по адресу: социальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, квартал 47 (юго-восточнее ул. Олеко-Дундича и Загребского бульвара).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 3300001269 стоимость работ составила 815 412 руб.

Пунктом 2.4.1 договора N 3300001269 предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50%.

Платежным поручением N 659 от 26.08.2011 истец перечислил ГУП "ГУИОН" аванс в сумме 407 706 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-56148/2013 с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ГУП "ГУИОН" взыскана оставшаяся стоимость работ по договору N 3300001269 в размере 540 382 руб. 29 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-56148/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в пользу ГУП "ГУИОН" задолженность в сумме 407 706, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 796, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14616, 98 руб. Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 736,5 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Доказательства исполнения судебного акта по делу N А56-56148/2013 в материалах дела отсутствуют.

Государственный контракт N 54/Т расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 13.09.2012 (исх. N 15085/12). В рамках дела N А56-58706/2012 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "СК "ИНМАР" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке государственного контракта N 54/Т от 14.03.2008 по инициативе Комитета. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-58706/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в иске отказано.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-58706/2012 отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта N 54/Т от 14.03.2008, заявленный Комитетом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был переквалифицирован как отказ по статье 717 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-58706/2012, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Полагая, что затраты, понесенные обществом в связи с оплатой работ ГУП "ГУИОН" по договору N 3300001269 от 04.07.2011, являются убытками, связанными с исполнением ООО "СК "ИНМАР" обязательств по государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Размер исковых требований ООО "СК "ИНМАР" (с учетом уточнений иска. принятых судом первой инстанции) включает в себя аванс, выплаченный обществом ГУП "ГУИОН" по договору N 3300001269 от 04.07.2011 в сумме 407 706 руб. 05 коп., и сумму задолженности - 540 382 руб. 29 коп., указанную в решении суда первой инстанции по делу N А56-56148/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "СК "ИНМАР", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "ИНМАР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 ГК РФ, что установлено судебными актами по делу N А56-58706/2012 не исключает в дальнейшем возможность предъявление заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СК "ИНМАР", общество не заключало государственный контракт с Комитетом на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование о возмещении ущерба сослалось на сам факт оказания услуг для государственного учреждения, а также на гарантийное письмо Комитета от 22.06.2011 N 14-9308/110исх.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду отсутствия государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов, заключенного ООО "СК "ИНМАР" с Комитетом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате спорных денежных средств.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в соответствии с гарантийным письмом Комитета от 22.06.2011 N 14-9308/11-исх расходы на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов включены ответчиком в статью расходов "прочие", предусмотренную государственным контрактом от 14.03.2008, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Из условий государственного контракта от 14.03.2008 N 54/Т усматривается, что работы по технической инвентаризации и изготовлению кадастровых паспортов указанным контрактом не предусмотрены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание расходов, понесенных лицом при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ссылки общества на письмо от 22.06.2011 N 14-9308/11-исх с учетом того, что спорные работы не предусмотрены государственным контрактом, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, исковые требования ООО "СК "ИНМАР" правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 ООО "СК "ИНМАР" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А56-71563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов