Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-6908/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - строительство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - срок хранения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-6908/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-12679/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6908/2015) кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2014 года по делу N А46-12679/2014 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску Администрации Советского административного округа города Омска к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" (ОГРН 1025500517151, ИНН 5502019283) об освобождении земельного участка,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-12679/2014 требования Администрации Советского административного округа города Омска удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01.12.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 01.12.2014, срок на обжалование которого окончился 12.01.2015, подана кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" 11.06.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае, апелляционная жалоба на решение от 01 декабря 2014 года подана 11 июня 2015 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Таким образом, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчику было направлено определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 10.10.2014 года по адресу: г. Омск, ул. Волкова, д. 15. Однако заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 6).

Указанный адрес является местом нахождения кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 17).

Определение Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2014 направлялось ответчику по вышеуказанному адресу и так же возвратилось в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом апелляционная жалоба подана по истечении 6 месяцев со дня вынесения решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автолюбителей индивидуальных владельцев кооператива "Омич-23" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

А.С. Грязникова