Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9990/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-62651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Арндт А.Ю. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: Кухта Е.И. по доверенности от 13.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2015) ООО "ПроектСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-62651/2014 (судья Сенопальников Л.И.), принятое

по иску ООО "Светоч"

к ООО "ПроектСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, ОГРН: 1027809000372; далее - ООО "Светоч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, оф. 212, ОГРН: 1097847107291; далее - ООО "ПроектСтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 800 000 руб. по договору N 22/7 от 22.07.2009.

Решением от 31.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ПроектСтройИнвест" в пользу ООО "Светоч" 4 800 000 руб. неустойки, а также 47 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектСтройИнвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность исковых требований ООО "ПроектСтройИнвест", а именно, ответчик ссылается на то обстоятельство, что V этап работ по календарному плану договора N 22/7 от 22.07.2009 выполнен. Кроме того, ООО "ПроектСтройИнвест" ссылается на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684), как на обстоятельство непреодолимой силы, что, по мнению ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора освобождает ООО "ПроектСтройИнвест" от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Светоч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/7 от 22.07.2009, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2010) ООО "ПроектСтройИнвест" по заданию ООО "Светоч" приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2011 осуществить разработку проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и его согласование в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках реализации истцом инвестиционного проекта по строительству гостиницы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все дополнительные работы, не оговоренные настоящим договором, оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2010 к договору N 22/7 от 22.07.2009 стороны установили, что срок выполнения работ в полном соответствии с пунктом 4.4 договора изменен, срок окончания выполнения работ назначается получением сторонами Постановления Правительства СПб об утверждении ППТ и МТ о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, но не позднее 01.07.2011, сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2. Приложение N 4 к договору N 22/7 от 22.07.2009 (календарный план работ) теряет свою силу с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2010. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами в связи с опубликованием Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

Необходимые для выполнения порученных работ материалы и документы были переданы истцом ответчику при оформлении договора 22.07.2009 по накладной N 1. Платежным поручением N 1 от 23.07.2009 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты для выполнения работ по договору 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2. договора N 22/7 от 22.07.2009 по окончании каждой из стадий разработки (пункт 1.1) ответчик (исполнитель) обязан передать заказчику для согласования полный комплект документов по законченной стадии.

Работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010.

Пунктом 5.2 договора N 22/7 от 22.07.2009 за невыполнение ООО "ПроектСтройИнвест" работ по договору в целом, либо отдельного этапа истец вправе потребовать от ответчика компенсации убытков и выплаты неустойки в размере 4 800 000 руб. Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления (но не ранее 10 календарных дней с момента отправки уведомления по адресу, указанному в реквизитах к договору), если иной срок не указан в уведомлении.

Телеграммой от 09.06.2014 ООО "Светоч" в порядке пункта 5.2 договора уведомило ООО "ПроектСтройИнвест" о расторжении договора N 22/7 от 22.07.2009 и потребовало оплаты неустойки в сумме 4 800 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки (в редакции дополнительного соглашения N 1) не передал истцу результат работ, обусловленный договором N22/7 от 22.07.2009, ООО "Светоч" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 800 000 руб. неустойки, предусмотренной договором N22/7 от 22.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Светоч", как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 22/7 от 22.07.2009, в полном объеме в установленный срок материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что V этап работ по календарному плану договора N 22/7 от 22.07.2009 выполнен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684 является обстоятельством непреодолимой силы, что, по мнению ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора освобождает ООО "ПроектСтройИнвест" от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору, также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 22/7 от 22.07.2009 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если оно являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, либо прекратить разумными мерами.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 N 684 устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Текст указанного Постановления опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга 13 июля 2009 г., в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга 27 июля 2009 г.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 N 684 учтено сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 17.08.2010 к договору N 22/7 от 22.07.2009, срок окончания выполнения работ в соответствии с данным дополнительным соглашение изменен, установлен до 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор N 22/7 от 22.07.2009 подписан сторонами после того, как было издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 N 684. Более того, указанное Постановление на момент подписания Договора 22/7 уже вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 N 684 не является обстоятельством непреодолимой силы, так как оно было опубликовано до заключения спорного договора, ответчик, принимая на себя обязательства, предусмотренные договором N 22/7 от 22.07.2009, знал о существовании указанного Постановления Правительства.

Кроме того, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 N 684 регулирует порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем, положения данного Постановления неприменимы к гражданско-правовым отношениям юридических лиц.

Таким образом, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, в установленный срок, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 4 800 000 руб. за невыполнение ООО "ПроектСтройИнвест" работ по договору в полном объеме, либо отдельного этапа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Светоч" о взыскании 4 800 000 руб. неустойки, предусмотренной договором.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления ООО "ПроектСтройИнвест" о расторжении договора, предусмотренного пунктом 5.2 договора N 22/7 от 22.07.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора телеграмма от 09.06.2014 с уведомлением о расторжении спорного договора направлена ООО "ПроектСтройИнвест" по адресу, указанному в реквизитах договора N 22/7 от 22.07.2009. Таким образом, договор N 22/7 от 22.07.2009 считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления указанной телеграммы, то есть с 19.06.2014. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Светоч" и взыскания с ответчика в пользу истца 4 800 000 руб. неустойки по договору N 22/7 от 22.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года по делу N А56-62651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов