Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4405/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-44388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Пономарева И.В. Халиуллина Рината Булатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-44388/14

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Пономарева И.В. Халиуллина Рината Булатовича: представитель не явился, извещен;

от Пономарева А.В.: представитель не явился, извещен;

от Пономарева И.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-44388/14 запрещено Пономареву Алексею Владимировичу (01 января 1973 г.р., паспорт 4608 603474 выдан 14 апреля 2009 г.) осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или иному обременению транспортных средств КИА Соренто, VIN XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662 и запретить У ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, пер. Слесарный, д. 1) осуществлять регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета, совершать иные регистрационные действия в отношении транспортных средств КИА Соренто, VIN XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ИП Пономарева И.В. Халиуллин Ринат Булатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-44388/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании Пономарева Алексея Владимировича (01 января 1973 г.р., паспорт 4608 603474 выдан 14 апреля 2009 г.) передать транспортные средства КИА Соренто, VIN ХWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662 на хранение конкурсному управляющему имуществом ИП Пономарева И.В Халиуллину Р.Б. и по делу принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пономарева И.В. Халиуллин Ринат Булатович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - запретить Пономареву Алексею Владимировичу (01 января 1973 г.р., паспорт 4608 603474 выдан 14 апреля 2009 г.) осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или иному обременению транспортных средств КИА Соренто, VIN XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662. - обязать Пономарева Алексея Владимировича (01 января 1973 г.р., паспорт 4608 603474 выдан 14 апреля 2009 г.) передать транспортные средства КИА Соренто, VIN XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662 на хранение конкурсному управляющему имуществом ИП Пономарева И.В Халиуллину Р.Б. - запретить У ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, пер. Слесарный, д. 1) осуществлять регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета, совершать иные регистрационные действия в отношении транспортных средств КИА Соренто, VIN XWKJC525880004937 и ГАЗ 3302, VIN Х9633020082312662. В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может причинить вред конкурсной массе должника Конкурсный управляющий утверждает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Выявленное конкурсным управляющим имущество ИП Пономарева И.В., включенное в конкурсную массу, составляет 1/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: Астраханская обл., Икрянинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Заречная, д.66, рыночная стоимость, которого в соответствии с отчетом об оценке N 403-11-14 от 17 декабря 2014 г. равна 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Иного имущества за должником не числится. Должником уже предприняты меры для уменьшения объема имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ИП Пономаревым И.В. совершены все действия для уменьшения объема имущества, составляющего конкурсную массу, и существует риск того, что до момента вынесения судебного акта об оспаривании сделки будут предприняты дальнейшие действия по сокрытию имущества.

О риске дальнейшего сокрытия имущества свидетельствует следующие действия должника, совершенные ранее. МИФНС N 6 по Астраханской области о привлечении ИП Пономарева И.В. за совершение налогового правонарушения от 3 октября 2012 г. к налоговой ответственности в размере 1 371 978 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь руб. 25 коп. Арбитражным судом Астраханской области о взыскании задолженности от 4 февраля 2013 г. по делу N А06- 8520/2012, от 25 февраля 2013 г. по делу N А06-8669/2012 в размере 138 769 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп. Параллельно Пономарев И.В. скрыл принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, сняв их с учета в МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области, перевез в г. Коломну Московской области произведя их отчуждение своему младшему брату Пономареву Алексею Владимировичу, 01 января 1973 г.р., паспорт 4608 603474 выдан 14 апреля 2009 г.

В ходе снятия в МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области с учета заложенного по кредитному договору с ООО "РУСФИНАНС БАНК" N 501266-Ф от 29 апреля 2008 г. транспортного средства ГАЗ 3302 должник указал, что оригинал ПТС на транспортное средство им утерян (заявление N 569499 от 5 марта 2013 г.). Хотя оригинал данного ПТС был сдан должником банку на ответственное хранение в соответствии с п. 3 договора залога имущества N 501266/01-ФЗ от 29 апреля 2008 г. Должник был задержан за нарушение правил дорожного движения инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" лейтенантом милиции А.Ю, Крапивенцевым при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 (постановление 50 АС N 339389 от 8 августа 2014 г.). Данное обстоятельство может свидетельствовать, что должник после совершения сделки продолжает пользоваться отчужденным имуществом.

В соответствии с базой данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (fssp.ru) следует, что должник регулярно нарушает правила общественного порядка, так должник был оштрафован ГИБДД семь раз за период с 2012 по 2014 годы. Непринятие обеспечительных мер повлечет существенный ущерб Заявителю, затруднит исполнение судебного акта, в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ "Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)".

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ "Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю".

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц".

Как предусмотрено в п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. Заявитель считает, что требуемые обеспечительные меры являются обоснованными, разумными, соразмерными, предотвращающими значительный ущерб Заявителю, обеспечивающими баланс интересов сторон и необходимыми на основании нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества".

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ: "обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса".

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу"

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-44388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков