Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-6064/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-7937/2015 о передаче дела по подсудности (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 68 884,9 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 68 884,90 руб., из которых: 47 000 руб. - страховое возмещение ущерба, 17 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 4 884 руб. - неустойка, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 руб. и по доставкой корреспонденции в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявления об осуществлении страховой выплаты именно филиалом в Волгоградской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 30.11.2014 в г. Симферополе с участием автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком АК5075СК под управлением Попович А.Г., собственником которого являлась Ушкаченко Ю.В., и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком О865ЕН777 под управлением Назарова А.В.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 30.11.2014 признан Попович А.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Назарова А.В. застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0656963524).

Назаров А.В. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Aveo в результате ДТП 30.11.2014 в г. Симферополе, а также неустойки, почтовых, нотариальных, судебных, иных расходов.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N КР23/12/14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Aveo на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 47 000,9 руб.

ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000,9 руб., услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 10 880,15 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи с тем, что местом жительства потерпевшего и произошедшего ДТП является Республика Крым, кроме того, как указал заявитель, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Крым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии доказательств направления заявления о страховой выплате в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде вышеуказанных требований претензии.

Вместе с тем впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований в связи с выплатой ООО "Росгосстрах" в установленном порядке страхового возмещения в сумме 47 000,9 руб. по платежному поручению от 25.02.2015 N 154 (л.д.57), что ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт принятия представительством ответчика в г. Волгограде заявления об осуществлении страховой выплаты, а также факт начала осуществления выплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа ООО "Росгосстрах" в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин