Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11817/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-7937/2015 (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 68 884,9 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 14 100,27 руб. неустойки, а также 30 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов по доставке корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскано 17 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 14 100,27 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на доставку ответчику уведомления в размере 500 руб., досудебной претензии в размере 500 руб.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, неустойка и почтовые расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 30.11.2014 в г. Симферополе с участием автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком АК5075СК под управлением Попович А.Г., собственником которого являлась Ушкаченко Ю.В., и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком О865ЕН777 под управлением Назарова А.В.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 30.11.2014 признан Попович А.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Назарова А.В. застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0656963524).

Назаров А.В. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) 22.12.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Aveo в результате ДТП 30.11.2014 в г. Симферополе, а также неустойки, почтовых, нотариальных, судебных, иных расходов.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 N КР23/12/14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Aveo на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 47 000,9 руб.

ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в г. Волгограде досудебную претензию с просьбой выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000,9 руб., услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 10 880,15 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс Альянс" обратилось в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о проведении 30.12.2014 осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем представитель страховщика на осмотр не явился.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431); пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 17 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 N 9923).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 02.02.2015 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 17 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления N2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014, следовательно, указанный 20-дневный срок к данным отношениям применяться не может. Срок рассмотрения претензии должен составлять 30 дней (в редакции закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), как верно определено истцом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей в редакции на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25.12.2014 ООО "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Судом также установлено, что ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату только 25.02.2015, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО тридцатидневного срока.

Расчет истца проверен судами, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания затрат истца по направлению досудебной претензии коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию, услуги по направлению которой оплачены ООО "РСА" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015.

Суд апелляционной инстанции требование ООО "Экспресс Альянс" о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 500 руб. находит подлежащим удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Также судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 2, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 500 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014) по направлению страховой компании заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 28 Постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-7937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин