Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-2949/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А82-11937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Весниной С.Ю., действующей на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-11937/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065,ОГРН: 1027601048727)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100,ОГРН: 1027601051345),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответчик, МУП "Энергетик") о взыскании 20 592 461 руб. 21 коп., в том числе 19 843 147 руб. долга по возврату предоставленных на основании распоряжения Администрации от 17.08.2010. N 171 на возвратной основе денежных средств, 3 942 578 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - третье лицо, ООО "Переславский технопарк").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не исследовал и дал оценки факту нарушения порядка, предусмотренного Уставом города Переславль-Залесского при вынесении распоряжения N 171, не исследовал нормы Положения о бюджетном процессе в городе Переславль-Залесском. Заявитель поясняет, что ответчик и третье лицо получили одинаковые экземпляры распоряжения, в котором не имелось условия о возврате денежных средств в бюджет. Ответчик считает, что денежные средства в соответствии с пунктом 13 Положения о бюджетном процессе в городе Переславль-Залесском предоставлены ему на безвозмездной и безвозвратной основе как субсидия. Кроме того, указывает, что дополнительных распоряжений истцом, устанавливающих график погашения задолженности, не принималось; расчет от 06.09.2010 является самостоятельной сделкой - займом, но поскольку денежные средства по ней не были перечислены, она является незаключенной, к данной сделке подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 306.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации документов.

Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 принято Распоряжение Администрации г. Переславля-Залесского N 171 "О стабилизации в сфере теплоснабжения".

В соответствии с данным распоряжением, подписанным мэром города Переславля-Залесского А.В. Охапкиным, в целях сохранения социальной стабильности в сфере теплоснабжения объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы предписано администрации города перечислить денежные средства в размере 27 761 203 руб. 71 коп., в том числе 23 202 793 руб. 14 коп. сложившаяся за период с 01.01.2010 по 17.08.2010 задолженность за потребленную тепловую энергию; 4 558 410 руб. 57 коп. - уплата в счет будущей потребленной тепловой энергии 2010 года на расчетный счет ООО "Яррегионгаз" за ООО "Переславский технопарк" по расчетам с МУП "Энергетик" ( пункт 1).

МУП "Энергетик" списать образовавшуюся задолженность перед ООО "Переславский технопарк" за потребленную тепловую энергию на сумму 23 202 793 руб.14 коп., зачесть сумму 4 558 410 руб. 57 коп. в счет уплаты ООО "Переславский технопарк" в счет будущей потребленной тепловой энергии в 2010 году.

Задолженность, поступившую от дебиторов на счет МУП "Энергетик", перечислять в доход местного бюджета до погашения суммы, указанной в пункте 1 постановления ( пункт 2).

Мэром г. Переславль-Залесский Охапкиным А.В. и директором МУП "Энергетик" Ровенским В.П. подписан график погашения задолженности МУП "Энергетик" перед бюджетом городского округа г. Переславль-Залесский на 2010-2012 годы в соответствии с распоряжением Администрации города от 17.08.2010 N 171, которым предусмотрены следующие сроки погашения задолженности: 4 150 000 руб. - 2010 год, 11 805 601 руб. 85 коп. - 2011 год, 11 805 601 руб. 86 коп. - 2012 год.

Платежным поручением N 832 от 17.08.2010 денежные средства на сумму 27 761 203 руб.71 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Яррегионгаз". В основании платежа указано за ООО "Переславский Технопарк" по расчетам за тепловую энергию с МУП "Энергетик", распоряжение от 17.08.2010 N 171.

В подтверждение частичного возврата МУП "Энергетик" денежных средств Администрации истцом представлены платежные поручения N 514 от 20.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 257 от 18.05.2011 на сумму 280 000 руб., N 263 от 20.05.2011 на сумму 260 000 руб., N 359 от 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., N 410 от 28.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 427 от 02.08.2011 на сумму 300 000 руб., N 430 от 04.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 440 от 08.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 456 от 15.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 480 от 30.08.2011 на сумму 149 000 руб., N 533 от 23.09.2011 на сумму 300 000 руб., N 576 от 17.10.2011 на сумму 370 000 руб., N 714 от 20.12.2011 на сумму 400 000 руб., N 719 от 21.12.2011 на сумму 300 000 руб., N 32 от 21.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 30 от 20.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 69 от 09.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 88 от 17.03.2011 на сумму 231 056 руб., N 204 от 28.04.2011 на сумму 110 000 руб., N 205 от 29.04.2011 на сумму 218 000 руб., N 97 от 23.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 133 от 07.04.2011 на сумму 200 000 руб., N 204 от 28.04.2011 на сумму 110 000 руб., N 205 от 29.04.2011 на сумму 218 000 руб., N 70 от 24.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 97 от 14.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 108 от 16.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 135 от 23.03.2012 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 7 918 056 руб.

Возврат ответчиком денежных средств не в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование возражений представил распоряжение Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 17.08.2010 N 171 за подписью мэра города Переславля-Залесского Охапкина А.В. иного содержания. В тексте данного распоряжении "О финансовом оздоровлении МУП "Энергетик" указано, что для оказания финансовой помощи МУП "Энергетик" в рамках оздоровления муниципального предприятия и в целях погашения сложившейся задолженности за потребленную тепловую энергию МУП "Энергетик" перед ООО "Переславский Технопарк", ликвидации задолженности за газ ООО "Переславский Технопарк" перед ООО "Яррегионгаз" администрации города поручено перечислить денежные средства в размере 27 761 203 руб.71 коп. на расчетный счет ООО "Яррегионгаз" за ООО "Переславский Технопарк" по расчетам с МУП "Энергетик" ( пункт 1).

МУП "Энергетик" списать образовавшуюся задолженность перед ООО "Переславский Технопарк" за потребленную тепловую энергию в размере 27 761 203 руб.71 коп. на основании договора (пункт 2).

Рекомендовать ООО "Переславский Технопарк" списать задолженность за газ в размере 27 761 203 руб. 71 коп. перед ООО "Яррегионгаз". Рекомендовать ООО "Переславский Технопарк" зачесть в качестве погашения задолженности МУП "Энергетик" в размере 27 761 203 руб. 71 коп. (пункты 3,4).

Истец заявил о фальсификации указанного документа, так как распоряжение такого содержания администрацией не принималось, в администрации отсутствует.

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза указанного документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Жандарева В.В. от 06.06.2014 N 1501/2-3-3.2 на вопрос "соответствует ли время изготовления распоряжения Администрации г. Переславль-Залесского Ярославской области от 17.08.2010 N 171 "О финансовом оздоровлении" МУП "Энергетик" дате, указанной в распоряжении, а именно 17.08.2010" указано, что "запись "гл. бух/ к исполнению" и расположенная ниже подпись в представленном документе нанесены, вероятно, в более позднее время по сравнению с указанной датой (17.08.2010), а, именно, не ранее октября 2011".

Распоряжение, представленное истцом, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кроме того, Администрацией и МУП "Энергетик" подписан график погашения платежей к Распоряжению, в соответствии с которым произведена частичная оплата. Данный график подписан обеими сторонами без замечаний и частично исполнен, не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости возврата денежных средств в местный бюджет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму невозвращенных денежных средств, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства являются субсидией и не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 решения Переславль-Залесской городской Думы от 28.08.2008 N 92 (ред. от 17.06.2010) "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Переславле-Залесском" субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из городского бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением Думы о бюджете города и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами администрации города Переславля-Залесского (пункт 2 статьи 13).

Нормативно-правовые акты города Переславля-Залесского, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Доказательств того, что Распоряжение от 17.08.2010 соответствует указанным требованиям, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать спорную денежную сумму субсидией и применять к возникшим отношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с квалификацией указанной суммы как бюджетного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности.

При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов.

Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с частью 3 бюджетный кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Способами обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком получен бюджетный кредит, в связи с чем необходимо применять положения статьи 306.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, данная статья введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ и ранее не действовала.

Доводы о том, что судом не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в заявлении о фальсификации третьим лицом выражены сомнения в достоверности представленного истцом документа и содержалась просьба о назначении экспертизы распоряжения N 171. Ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в судебном акте. Третье лицо не обращалось с требованиями о пересмотре судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы распоряжения Администрации г. Переславля- Залесского от 17.08.2010 N 171. В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением. Дополнительные вопросы, которые поставлены заявителем в ходатайстве на разрешение эксперта, могли быть заявлены ранее при назначении экспертизы данного документа в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-11937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова