Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2161/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А78-10597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" Рудик Н.Н. (доверенность от 24.12.2014), Пешковой Н.В. (доверенность от 01.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 25.12.2014), Гырылтуевой Е.Б. (доверенность от 03.06.2015), Свиридова В.В. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-10597/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН 7557010870, ОГРН 1027501153020, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-61 от 14.08.2013 в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/414-ЮЛ/13507 от 25.11.2013 г. в части:

- доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1133620 руб., за 2011 г. в размере 1035535 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 56 127 руб., за 2010 г. в размере 1021755 руб., за 2011 г. в размере 796773 руб.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 в размере 2337 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы за 2010 г. в размере 226724 руб., за 2011 г. в размере 207107 руб.; за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 3 кв. 2010 г. в размере 204052 руб., за 2 кв. 2011 г. в размере 842 руб., за 3 кв. 2011 г. в размере 3094 руб., за 4 кв. 2011 г. в размере 155418 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 ПК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за периоде 01.01.2009 г. по 31.07.2012 г. в размере 159273 руб. (снизить штраф),

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 14.08.2013 г.: по налогу на прибыль организаций в размере 408606 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 425063 руб., по НДФЛ в размере 8,51 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-10597/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-61 от 14.08.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции Решения УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 25.11.2013 года N 2.14-20/414-юл/13507 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1035535 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 789 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 25615 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 1497 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 517767 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 207107 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 129486 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 106182 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 195165 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 119115 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой излагает доводы о несогласии с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО "СтройКомпКровля". В судебном заседании 15.06.2015 представители общества уточнили предмет апелляционного обжалования, указав, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 299 руб. обществом не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 17.12.2012 года N 14-08-116 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозинвест" по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 130).

Решением N 14-09-161 от 28.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.12.2012 года (т.2 л.д. 131).

Решением N 14-08/4 от 18.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.2 л.д. 132).

Решением N 14-09/2 от 04.02.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки Решение вручено налогоплательщику 07.02.2013 (т.2 л.д. 133).

Решением N 14-08-10 от 10.07.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки Решение вручено налогоплательщику 11.07.2013 (т.3 л.д. 10).

Решением N 14-08-14 от 09.08.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки Решение вручено налогоплательщику 09.08.2013 (т.3 л.д. 13).

Справка о проведенной налоговой проверке от 06.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 134).

Решением N 14-08/4 от 10.07.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 11.07.2013 (т.3 л.д. 11).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года N 14-08-36 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 36-73).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-61 от 14.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 74-128).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Сельхозинвест" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 113 362 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 020 258 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 103 553 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 931 982 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 56 127 руб.; за 2010 год в сумме 1 021 755 руб.; за 2011 год в сумме 796 773 руб.; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 в сумме 2 337 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22 672 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 240 052 руб.; налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 20 711 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 186 396 руб.; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 299 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 204 052 руб., за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 842 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 094 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 155 418 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление в установленный срок налога в виде штрафа в размере 159 273 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.08.2013 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40 443 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 368 163 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 425 063 руб.., налога на доходы физических лиц в сумме 87 811 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.11.2013 года N 2.14-20/414-ЮЛ/13507 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 14.08.2013 года N 14-08-61 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 299 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 145-159).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. установлено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней (т.15), доводы в отношении процессуальных нарушений обществом не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной проверки, что и не отрицается заявителем, поэтому само по себе невручение материалов проверки контрагента не может свидетельствовать о незаконности решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии затрат по налогу на прибыль и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройКомпКровля по приобретению стройматериалов в сумме 5 668 098, 69 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 133 620 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 1 020 258 руб., начисление соответствующих пени в сумме 519 389 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 430 776 руб.

Из материалов следует дела, между ООО "СИ-2000" и ООО "СтройКомпКровля" 01.06.2010 г. заключен договор поставки на строительные материалы (т. 5 л.д.1-4).

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены следующие документы (т.5):

- счет - фактура N 914 от 09.09.2010 г. на сумму 1423291,42 руб., в том числе НДС - 217112,23 руб., товарная накладная N 3642 от 09.09.2010 г.,

- счет - фактура N 841 от 01.06.2010 г. на сумму 2188356,41 руб., в том числе НДС - 333817,08 руб., приходный ордер N А0000450,

- счет - фактура N 916 от 28.09.2010 г. на сумму 908148,92 руб., в том числе НДС - 138531,18 руб., товарная накладная N 3650 от 28.09.2010 г.,

- счет - фактура N 857 от 01.07.2010 г. на сумму 400000 руб., в том числе НДС - 61016,95 руб., приходный ордер N А0000420,

- счет - фактура N 856 от 01.07.2010 г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС - 122033,90 руб., приходный ордер А0000577,

- счет - фактура N 915 от 21.09.2010 г. на сумму 968559,66 руб., в том числе НДС - 147746,38 руб., товарная накладная N 3643 от 21.09.2010 г.

За стройматериалы обществом в адрес контрагента ООО "СтройКомпКровля" произведена оплата на сумму 4542101 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО "СтройКомпКровля" установлено следующее.

Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22, ИНН 7536110368. Директором ООО "СтройКомпКровля" за период 12.05.2010 по 14.02.2012 являлся Цапалов Алексей Анатольевич, который также являлся учредителем и директором в ряде других организаций (ООО Дисконт, ООО "РемСтрой", ООО "Вектор"). По адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22 расположена жилая квартира.

По указанному адресу проживает Цапалова Татьяна Вячеславовна, которая пояснила, что ООО "СтройКомпКровля" по данному адресу никогда не находилось, руководитель ООО"СтройКомпКровля" Цапалов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, приезжает только за почтой, с Цапаловым А.А. в разводе с 2006 года (Протокол осмотра от 06.03.2013 г. - т. 3 л.д. 83-85).

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройКомпКровля" имущества, основных средств, транспортных средств, материально- технической базы. У общества отсутствует управленческий и технический персонал. Численность - "0" человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства в уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств носило транзитный характер. Согласно выписке банка общество не производило какие-либо расходные операции, подтверждающие оплату приобретенных стройматериалов в целях их дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде налогоплательщиком опровергнуты не были, тогда как налоговый орган представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе информацию из государственных информационных ресурсов.

В ходе рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий в инспекцию обществом представлены дополнительные документы в целях подтверждения правомерности произведенных расходов в отношении контрагента ООО "СтройКомпКровля", а именно: государственный контракт от 19.04.2010 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, транспортная железнодорожная накладная, квитанции о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно протокола допроса руководителя ООО "СИ-2000" Царапов В.В. N 79 от 29.07.2013 г. (т. 4 л.д.62-66) ему известна ООО "СтройКомпКровля" от других строительных организаций, в частности от Смирнова Вячеслава, инициатором сделки являлось ООО "СтройКомпКровля", агентом ООО "СтройКомпКровля" выступал Смирнов В. Н, а на вопрос где и как происходило подписание договора с ООО "СтройКомпКровля", кто из представителей участвовал при заключении и подписании договора ответил, что договор в офис принес Смирнов В., лично он более ни с кем не общался. Поставка товара осуществлялась силами ООО "СтройКомпКровля", транспортировка строительных материалов подтверждается товарно-транспортными накладными. Оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройКомпКровля". ООО "СтройКомпКровля" не единственный поставщик строительных материалов, кроме указанной организации поставщиками являлись: ИП Салтанов, ИП Салтанова, ОАО "Коммунальник", ООО "СтройСервс", ООО "Читаглавснаб".

При допросе Смирнов Вячеслав Алексеевич (протокол допроса N 80 от 30.07.2013 г. (т. 4 л.д. 67-69) сообщил, что он является родственником собственника имущества (г.Чита, ул.Матвеева, 51), а именно сыном. На вопрос какое отношение Вы имеете к ООО "СтройКомапКровля", с какого участка производилась погрузка материалов и кому они принадлежали, ответил, что он осуществлял посредническую деятельность между ООО "СтройКомпКровля" для строительства общежития в Осетровке, при этом он не являлся работником ни ООО "СИ-2000", ни ООО "СтройКомпКровля". Работал в ООО "Техлайн" в должности заместителя генерального директора, ООО "Техлайн" также осуществляло строительство общежития в Осетровке совместно с ООО "СИ-2000". Материалы принадлежали ООО "СтройКомпКровля" погрузка строительных материалов производилась со складов расположенных по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, которые разобраны около месяца назад, в каком объеме производилась отгрузка не помнит. ООО "СтройКомпКровля" арендовала складские помещения в 2010-2011 гг. у Смирновой Л. (мамы), так как он знал о нахождении стройматериалов по данному адресу и предложил ООО "СИ-2000".

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Смирнов Вячеслав Алексеевич ИНН 753600366557 является учредителем и руководителем ООО "Содружество" ИНН 7536057788, ООО "СтройКомп" ИНН 7536121120, ООО "СибСтрой" ИНН 7536130660. Перечисленные организации зарегистрированы по одному адресу г.Чита, ул.Матвеева 51. Сведения по справкам 2- НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. на Смирнова В.А. не представлялись в налоговый орган.

Протокол осмотра N 78 от 30.07.2013 г. (т. 4 л.д.59-61) установлено, что по адресу г.Чита, ул.Матвеева 51 расположен дом 8x15 кв. м. общей площадью 240 кв. м. на земельном участке общей площадью 1400 кв. м., также имеется деревянный туалет и временный вагончик, на момент осмотра иных строений не установлено. В доме проводятся строительно - ремонтные работы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены жильцы близлежащих домов:

В ходе допроса Смирнова Лариса Степановна (протокол допроса N 85 от 02.08.2013 г.) сообщила, что она проживает по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 53 с 1957 г., по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. В настоящее время сдают в аренду под офис. На вопрос были ли в 2010 г. склады на территории г. Чита, ул. Матвеева, 51, производилась ли погрузка или разгрузка строительных материалов ответила, что стояло два контейнера, что там было не известно, но в большом количестве стройматериалов не видела.

В ходе допроса Сандуленко Олег Борисович (протокол допроса N 86 от 02.08.2013 г.) сообщил, что он проживает по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 55 примерно восемнадцать лет, по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. На вопрос были ли в 2010 г. склады на территории г. Чита, ул. Матвеева, 51, производилась ли погрузка или разгрузка строительных материалов ответил, что были склады, занимались социальным обеспечением для инвалидов и т.д. (Атамановка, Борзя), производили поставку продуктов и вещей, а про стройматериалы не знает, не видел.

Проведен допрос совместно с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе которого Макаревич Елизавета Ивановна (протокол допроса N 87 от 02.08.2013 г.) сообщила, что по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 57 проживает с 1981 г. постоянно, по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 никто не проживает, принадлежит семье Смирновых. Настоящая постройка стоит примерно с 2000-х годов. На вопрос были ли складские помещения в 2010 г. по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, производились ли работы по погрузке или разгрузки строительных материалов по данному адресу ответила, что был гараж, складских помещений не было, ничего не продавали.

Проведен допрос совместно с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе которого Худоба Анастасия Федотовна (протокол допроса N 88 от 02.08.2013 г.) сообщила, что по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 58 проживает с 1949 г., по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. На вопрос были складские помещения в 2010 г. по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, производились ли работы по погрузке или разгрузки строительных материалов по данному адресу ответила, что был гараж, вот только убрали, возможно, склад, про стройматериалы не знает.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

С учетом изложенного инспекции предоставлено право на исследование доказательств, уже имеющихся у налогового органа, в том числе и полученных до проведения рассматриваемой налоговой проверки.

Ссылки апеллянта на ряд протоколов осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учитывал не только указанные доказательства, а исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получены сведения (т. 4 л.д. 42-49) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (вх. 30149 от 12.08.2013 г.), согласно которым по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51 расположен жилой дом общей площадью 243.2 кв.м., правообладателем является Смирнова Лариса Анатольевна с 22.12.2011 г.

Также инспекцией получены копии документов из ГУП "Облтехинвентаризация" (вх. 29597 от 08.08.2013 г.), а именно копия генерального плана земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51. Из представленных документов следует, что собственником дома является Смирнова Лариса Анатольевна. По данному адресу имеются следующие сооружения: жилой дом с мансардой и подвалом 8,10x12,12 общей площадью 98,17 кв. м., терраса 7,9x4,04 общей площадью 31,92 кв. м., гараж с погребом 11,8x14,75 общей площадью 174 кв.м., летняя кухня 9x3 общей площадью 27 кв. м., уборная общей площадью 1 кв. м.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что по адресу Забайкальский край г. Чита, ул. Матвеева, 51 в 2010 г. на участке были расположены только новый жилой дом, гараж, погреб, летняя кухня, уборная. Складских помещений, в которых могли храниться строительные материалы в заявленном количестве не имелось.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что хранение, разгрузка и погрузка строительных материалов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51 на территории частного владения фактически осуществляться не могли.

Согласно товарно-транспортным накладным строительные материалы перевозились водителем Бальжинимаевым Б.О. В материалы дела представлена его объяснительная (т. 11 л.д.120), из которой следует, что он осуществлял перевозку автомобилем КАМАЗ 65116, регистрационный знак В755 КТ 75/RUS с прицепом.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пояснения не являются безусловным доказательством факта наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и выводы инспекции не опровергают.

В отношении представленных обществом дополнительных документов в обоснование понесенных расходов (актов выполненных работ, локально-расчетные сметы, контракты, справок КС-2,3, ресурсные ведомости), а также ссылки на то, что строительные работы выполнялись на социально значимых объектах суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В данном деле налоговый орган ставит под сомнение не наличие во владении у общества товара, по приобретению которого он заявил расходы, не результат выполненных работ, а выводы о невозможности приобрести товар у спорного контрагента и реальность взаимоотношений с этим контрагентом.

Владение и дальнейшее распоряжение товара не может являться доказательством несения расходов, поскольку обществом не доказано, что товар приобретался именно у ООО "СтройКомпКровля" в силу того, что спорный контрагент затрат на его приобретение не нес. Кроме того, по представленным документам не сопоставлена связь между закупленным товаром у спорного контрагента и дальнейшим его использованием в хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки признается несостоятельным, поскольку вопросы о местонахождении организации, материальной базы, штатной численности, технического оснащения им не выяснялись, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройКомпКровля" не подтверждена, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правильно учел, что спорный контрагент заявителя согласно представленных в дело сведений имеет признаки номинальной организации, не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют. Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорным контрагентом расходов на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации.

Ссылки заявителя на необходимость применения рыночности цен отклоняется, поскольку определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение. В ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Более того, налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств рыночности цен по спорной сделке. Представленные справки рыночность цен не подтверждают. Заявленное устно представителями общества ходатайство о проведении оценочной экспертизы апелляционным судом отклонено как необоснованное с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом учитывается и сложившаяся в отношении спорного контрагента судебная практика, на которую неоднократно ссылалась инспекция, о нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройКомпКровля".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению. N 82 от 06.05.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению. N 82 от 06.05.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-10597/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН 7557010870, ОГРН 1027501153020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко