Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-5160/15 по делу N А78-10597/2013

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А78-10597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Гырылтуевой Е.Б. (доверенность от 03.06.2015, удостоверение), Норгоевой Р.Б. (доверенность от 25.12.2014, удостоверение), Свиридова В.В. (доверенность от 16.03.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" Пешковой Н.В. (доверенность от 14.08.2015, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Минашкина Д.Е., секретаря судебного заседания Курносовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-10597/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", общество) (ОГРН 1027501153020, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 14.08.2013 N 14-08-61 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю) от 25.11.2013 N 2.14-20/414-ЮЛ/13507 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 169 155 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 874 655 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 337 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 792 237 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 273 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 14.08.2013 N 14-08-61 в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 25.11.2013 N 2.14-20/414-ЮЛ/13507 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 035 535 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 545 668 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 336 593 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 106 182 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Сельхозинвест" в кассационной жалобе указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку инспекцией вместе с актом проверки не представлены обществу документы, полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, на основании которых сделаны выводы о получении последним необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройКомпКровля".

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по договору поставки с ООО "СтройКомпКровля", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между указанным контрагентом и налогоплательщиком, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки.

По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.08.2013 N 14-08-61 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Забайкальскому краю от 25.11.2013 N 2.14-20/414-ЮЛ/13507), согласно которому основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 133 620 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 020 258 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "СтройКомпКровля" заявленных поставок товара и, как следствие, о направленности действий ООО "Сельхозинвест" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения своих расходных обязательств.

Из положений статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО "СтройКомпКровля" необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке товаров (стройматериалов) в заявленном количестве и ассортименте в силу отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, соответствующих материальных и трудовых ресурсов, как и отсутствие по счету контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по указанному счету в банке; отсутствие данного контрагента по адресу государственной регистрации; фактическое отсутствие складских помещений по заявленному адресу погрузки товара; неподтвержденность схемы и фактов доставки товаров обществу - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота общества со спорным контрагентом, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком поставок товаров и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сельхозинвест" и ООО "СтройКомпКровля".

При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом у указанной организации товаров, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при выборе контрагента ООО "Сельхозинвест" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, что привело к формальности отношений по поставке налогоплательщику товаров, а, значит, наличии на его стороне необоснованной налоговой выгоды, как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое приобретение товара у ООО "СтройКомпКровля" и его дальнейшее использование в приносящей доход деятельности, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неопределении инспекцией реального размера его налоговых обязательств отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.

Довод общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения и оформления результатов налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды правомерно посчитали доводы общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежащими судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения от 14.08.2013 N 14-08-61 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу N А78-10597/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская