Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-5021/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу N А46-136/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ОГРН 1135543041270 ИНН 5503245239) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решений от 25.07.2014 NN 2012,1142,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 01-19/0001430 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - Челядинова Марина Андреевна полномочия подтверждены протоколом N 1 общего внеочередного собрания участников, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - заявитель, ООО "ЭЙДОС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России Nм 1 по ЦАО города Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.07.2014 N 2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 25.07.2014 N1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу N А46-136/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительнфыми решения Инспекции от 25.07.2014 NN 2012,1142.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено доказательств создания заявителем искусственного документооборота с целью получения из бюджета налоговых вычетов по НДС от сделок по приобретению легкового автомобиля у ООО "Евротехцентр" и офисной мебели у ООО "Феликс - Омск", реальность которых налоговым органом не опровергнута.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность налогоплательщиком того, что приобретенное имущество, используется им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, единственной целью приобретения Обществом имущества явилось получение налоговой выгоды. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что Общество было создано незадолго до совершения спорных сделок, ООО "ЦПС "Лексфорт" является взаимозависимом от налогоплательщика юридическим лицом, сделки по приобретению имущества носили разовый характер, спорное имущество было приобретено за счет заемных средств, по указанному в договоре поставки адресу места поставки мебели налогоплательщик не находитсяне является адресом местом нахождения, Общество не производило оплату расходов на ГСМ, иные платежи, свойственные при ведении финансово- хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 ООО "ЭЙДОС" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года.

ИФНС России N 1 по ЦАО города Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЭЙДОС" 20.01.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой 07.05.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки N 34864.

С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией вынесены решения от 25.07.2014 N 2012 и N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 181 807 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 25.07.2014 N 2012 и N 1142 ООО "ЭЙДОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о том, что ООО "ЭЙДОС" не осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению НДС, приобретение заявителем имущества является формальным, и оно не использовалось налогоплательщиком в своей деятельности. При этом единственной целью приобретения налогоплательщиком имущества явилось получение налоговой выгоды, не имеющей связи с реально осуществляемой экономической деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЭЙДОС" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по от сделок, связанных с приобретением автомобили и офисной техники.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению спорного имущества, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении ООО "ЭЙДОС" налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, уплаченному в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "Феликс- Омск" - офисной мебели (НДС -77437 руб.), у ООО "Евротехцентр" - автомобиля фольцваген поло (НДС 104370 руб.).

Между тем, условия предъявления НДС к вычету, как было указано выше, определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

Представленные Обществом документы, в том числе первичные (копии договоров, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии карточек учета основных средств, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно - сальдовые ведомости, анализы счетов) свидетельствуют о реальном характере приобретенных товаров (офисной мебели, автомобиля).

Поставщики (ООО "Феликс-Омск" и ООО "Евротехцентр") являются действующими предприятиями, не отнесены к категории недобросовестных. Налоговым органом не ставится препятствием в получении налоговой выгоды обстоятельство отсутствия источника возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции о том, что ООО "ЭЙДОС" было зарегистрировано незадолго до совершения спорных сделок, у налогоплательщика отсутствует штат работников, выручка от реализации товаров сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, и номинальности ООО "ЭЙДОС". Скорее наоборот указанные Инспекцией обстоятельства подтверждает довод заявителя о том, что целью приобретения имущества было использование его в последующем в предпринимательской деятельности в связи с созданием предприятия.

Доводы налогового органа о том, что поставка товара (мебели) и его сборка были осуществлены не на тот адрес, который был указан в договоре, не принимается во внимание, поскольку товар в рамках данного договора в любом случае был поставлен, сделка носила реальный характер.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "ЭЙДОС" и ООО "ЦПС "Лексфорт" подлежат отклонению, поскольку тот факт, что ООО "ЦПС "Лексфорт" не является поставщиком по спорным сделкам, ни коим образом не влияет на реальность сделок по приобретению спорного имущества, следовательно, не может быть положен в основу сделанных налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Доводы налогового органа о том, что ООО "ЭЙДОС" в проверяемый период фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, также не могут быть положены в основу отказа в применении налогового вычета, поскольку, как указывалось выше и следует из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, данной главой не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что имущество было приобретено не за счет своих собственных средств, а средств заемных, предоставленных Челядиновой М.А. (учредителем ООО "ЭЙДОС"), поскольку заемные средства после их передачи займодавцем заемщику становятся собственными денежными средствами заемщика, следовательно, затраты Общества произведены за счет собственных денежных средств и являются реальными затратами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не опровергнуто Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось ранее, из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров поставки автомобиля и офисной мебели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу N А46-136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков