Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2712/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А08-9036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": Волабуев И.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2015,

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 1/3820 от 19.12.2014 г.,

от ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9036/2014 (судья Иванова Л.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804), третье лицо: ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании 951 135 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее по тексту ответчик ООО "УправКом N 7") о взыскании задолженности в сумме 951 135 руб. 26 коп. за принятую электрическую энергию за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 по договору N 144 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9036/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправКом N 7" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец осуществляет расчет потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, которые установлены до вступления в силу Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261, с нарушением ч. 2 ст. 13 данного закона и не введены в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "УправКом N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 144, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению 3 к договору, объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении.

В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями 04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.01.2014 расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. В виду того, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "УправКом N 7" заключен договор N 144 от 01.01.2007, по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении N 3, а на ответчика - оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п.6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с п. 12.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.

Исходя из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (ст.ст.539,544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст.424 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "УправКом N 7" является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующего на момент возникновения правоотношений.

Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354), не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил N354).

Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п.81 Правил N 442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 18.03.2014 г. при рассмотрении дела N А33-15689/2013).

Филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в 2009-2010 годах были установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах проверки приборов учета, составленных в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на дату установки указанных средств измерения. Акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждают пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также соответствие данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Поскольку общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, то на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.

Общедомовые приборы учета электроэнергии находятся на балансе филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" и установлены в ВРУ жилых домов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По изложенным обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика о непригодности общедомовых приборов учета в качестве коммерческих, как введенных в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Составленные сетевой компанией акты проверки приборов учета, по сути, являются актами приемки приборов учета в эксплуатацию, так как формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания его недействительным.

Согласно п.2 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления N 354.

Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 в полной мере распространяются утвержденные Правила N 354 и Правила N 124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п.11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.

В связи с этим, 04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения N 144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.

ОАО "Белгородэнергосбыт" производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

За период с 01.08.2014 по 30.09.2014 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 314 408 кВт/ч. на сумму 951 135, 26 руб.

Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 951 135, 26 руб.

В соответствии с п.п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае расчетного метода определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, Правил N 124, не предусматривающих возможность осуществления расчета платы за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом, оборудованный пригодными общедомовыми и индивидуальными приборами учета, с применением расчетного способа.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приемки ОДПУ путем составления полномочными лицами актов имеющим наименование "Акт приемки в эксплуатацию прибора учета" судебная коллегия отклоняет, так как составленные сетевой компанией акты "проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии до 1000 В", фактически являются актами приемки приборов электроучета в эксплуатацию, наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован такой юридически значимый факт как пригодность к коммерческому учету.

Доводы ответчика об установке общедомовых приборов учета до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 13 порядка, что установленные общедомовые приборы учета являются контрольными приборами сетевой организации, не переданы собственникам помещений в многоквартирных домах, также не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как собственники помещений в домах до настоящего времени не приняли решений об установке ОДПУ, установку своих общедомовых приборов учета не осуществили, равно как не выполнена и обязанность исполнителя коммунальных услуг по установке приборов учета, в то время как требования закона направлены на осуществление учета потребленной электрической энергии исключительно по приборам учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу N А08-9036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева