Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-1223/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А63-7237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-7237/2014 (судья Карпель В.Л.)

по иску ООО "Лучезарное" (Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ОГРН 1102851002596)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)

администрация станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, ст. Новотроицкая,

ООО "Деловой партнер" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948907),

ООО "Бюро оценки основных средств", г. Ставрополь,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью СХП "Лучезарное": Горяйновой И.Г. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучезарное" (далее - общество, ООО "Лучезарное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, ответчик), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), администрация муниципального образования станица Новотроицкая Изобильненского района (далее - администрация поселения), в котором согласно требованиям, уточненным по результатам судебной экспертизы, просило установить по состоянию на 01 января 2012 года в размере рыночной кадастровую стоимость в отношении арендуемых обществом земельных участков, в том числе:

-общей площадью 2 365 451,00 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Новотроицкая. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в размере 6 302 000 рублей;

-общей площадью 392 609 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Новотроицкая. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в размере 1 046 000 рублей;

-общей площадью 49 892 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ст. Новотроицкая.

Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в размере 133 000 рублей.

Определением от 11.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки основных средств" (далее - ООО "Бюро оценки основных средств") и общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ООО "Деловой партнер").

В обоснование требований общество ссылалось на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и полагало, что имеются основания для установления кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:093901:5, 26:06:091301:5 и 26:06:091806:4 в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 21.11.2014 N 05-14.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, иск удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 39,2609 га, кадастровый номер 26:06:093901:6, по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере его рыночной стоимости - 1 046 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 236,5451 га, кадастровый номер 26:06:091301:5, по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере его рыночной стоимости - 6 302 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 4,9892 га, кадастровый номер 26:06:091806:6, по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере его рыночной стоимости - 133 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что, учитывая наличие превышения кадастровой стоимости спорных земельных участков над их рыночной стоимостью, кадастровая стоимость в отношении участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью, определенной на основании экспертного заключения от 21.11.2014 N 05-14 по состоянию на 01.01.2012.

В апелляционной жалобе администрация поселения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков равной рыночной, в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы эксперту, кандидатура которого была представлена истцом, заключение эксперта Кирсановой ИЛ. не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам оценки, регламентирующим порядок проведения судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы, принятое судом первой инстанции за основу заключение эксперта от 21.11.2014 N 05-14 не соответствует в полной мере требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пользовании ООО "Лучезарное" на условиях договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 2, заключенного с администрацией поселения, находятся земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:091301:5, 26:06:091301:6, 26:06:091806:4, переданные обществу по акту приема-передачи от 04.05.2011. Договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011, номер регистрации 26-26-354/011/2011-384.

Арендуемые обществом земельные участки находятся в собственности станицы Новотроицкой, дата государственной регистрации права 23.06.2008, номера регистраций 26-26-06/013/2008-041, 26-26-06/013/2008-039, 26-26-06/013/2008-038.

Согласно результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 202 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" (далее - приказ N 202), кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 26:06:091301:5 - 18 024 736,62 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:06:093901:6 - 2 991 680,58 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:06:091806:4 - 380 177,04 рублей.

С результатами определения кадастровой стоимости в вышеуказанном размере истец не согласился, полагая, что данные результаты нарушают право общество на приобретение земельных участков по более низкой цене, последнее обратилось в оценочную организацию для установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с отчетом об оценке от 22.04.2014 N 123, подготовленным ООО "Бюро оценки основных средств", рыночная стоимость земельных участков, находящихся в аренде у общества, по состоянию на 01.01.2012 составила:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:091301:5 - 7139 000 рублей;

-в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:093901:6 - 1185 000 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:091806:4 - 151 000 рублей.

Отчет об оценке от 22.04.2014 N 123 прошел экспертизу в Экспертном совете Общероссийской общественной организации Российском обществе оценщиков (г. Москва), что подтверждается положительным экспертным заключением от 07.05.2014 N 1221/2014.

Полагая, что названным отчетом определена рыночная стоимость земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Ставропольская фондовая корпорация" Кирсановой И.А.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 N 05-14 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 составляет: с кадастровым номером 26:06:091301:5 - 6 302 000 рублей; с кадастровым номером 26:06:093901:6 - 1 046 000 рублей; с кадастровым номером 26:06:091806:4 - 133 000 рублей.

С учетом заключения эксперта общество уточнило требование и попросило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной в соответствии с указанным заключением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ, которая введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ вытекает, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из оснований учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

В пункте пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О разъяснено, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Приказом N 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, проведенной по состоянию на 01.01.2012.

Общество, не оспаривая кадастровую оценку арендуемого участка, просило суд установить кадастровую стоимость участка, равную его рыночной, определенной оценщиком по состоянию на 01.01.2012.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с АПК РФ назначается экспертиза.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 21.11.2014 N 05-14, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 указана в размере 6 302 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:091301:5), 1 046 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:093901:6) и 133 000 рублей (с кадастровым номером 26:06:091806:4), суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правильному к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с названным заключением.

Изучив экспертное заключение от 21.11.2014 N 05-14, а также выслушав пояснения эксперта Кирсановой И.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заключения эксперта от 21.11.2014 N 05-14 и отсутствии противоречий в его выводах, в связи с чем отказывает администрации поселения в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также документы, представленные администрацией поселения, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, фактически сложившимся ценам на земельные участки в границах муниципального образования поселения. Судом учтено, что по договорам от 16.02.2012 N 1/12 и от 22.03.2012 N 1/2 в собственность покупателей переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, принадлежавших продавцам на праве собственности. Вместе с тем в договорах не содержится отдельных сведений о стоимости участков, на которых расположены объекты недвижимости. Представленный администрацией поселения договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2014 также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку исполнение по нему осуществлялось исходя из стоимости земельного участка, существовавшей в период, не исследуемый судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ администрация поселения не представила доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в заключении от 21.11.2014 N 05-14.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы администрации поселения, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации об отсутствии у истца права на обращение с требованием об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастр является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Пункты 11 и 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ определяют, что в кадастр вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объемов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастре вой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых гражданами и юридическими лицами, за исключением специализированных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначен я", устанавливается в размере кадастровой стоимости земельных участков - по истечении трех лет со дня заключения договора аренды этих земельных участков

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорных земельных участков в аренде у ООО СП "Лучезарное" более 3-х лет и наличие права на приобретение их в собственность являются достаточным основанием для реализации права на обжалование результатов определения кадастровой стоимости участков, является обоснованным.

Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, в установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка.

Довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы является также необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы Кирсановой И.А., поскольку именно данным экспертом были заявлены оптимальные сроки и стоимость проведения такого рода экспертизы. Кроме того, данным экспертом были представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее специальных познаний в области оценки земельных участков.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным заключением, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что возражения администрации, по своей сути, основаны на толковании отдельных положений федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций при проведении оценки, а также способов и методов их применения экспертом при проведении экспертного исследования, что не может ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 05-14 от 21.11.2014.

Судом также обоснованно учтен факт отсутствия в материалах дола доказательства того, что стоимость спорных земельных участков, определенная в экспертном заключении Кирсановой И.А., не соответствует фактически сложившимся ценам на аналогичные участки в рассматриваемом периоде.

Вывод администрации о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательства наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Кирсановой И.А.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость земельных участков, определенная экспертом, не соответствует действительной стоимости земли в рассматриваемом судом периоде.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства третьего лица.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-7237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова