Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-2191/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-12544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу N А75-12544/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466970, ИНН 8609014156)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2014 N 1334-ГК/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 02.10.2014 N 1334-ГК/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности 02.10.2014 N 1334-ГК/19 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снижения штрафа до 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и при этом материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств, исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, апеллянт указал, что снижение предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса санкции произведено судом без учета положений пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой размер санкции определенной в указанном порядке не может составлять менее половины минимального размера штрафа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие эксплуатирует 15 артезианских скважин, для обеспечения централизованного водоснабжения города Радужный на основании лицензий на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ (сроком действия до 01.07.2033).

В ходе проведения выездной плановой проверки административным органом было установлено, что Предприятием допущены нарушения требования, изложенные в дополнении N 2 к лицензиям на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ, а именно:

- пункта 4.1.4 статьи 4 дополнения N 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечить рациональное комплексное использование недр;

- пункта 4.1.9 статьи 4 дополнения N 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ;

- пункта 3.1 статьи 3 дополнения N 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан проводить добычу подземных вод на участке недр в соответствии с согласованным в установленном порядке Проектным документом.

Отсутствие Проекта водозаборов нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Административный орган пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует согласованные в установленном порядке Проекты эксплуатируемых водозаборов, обеспечивающих выполнение условий пользования недрами, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также не выполняются требования законодательства Российской Федерации о недрах. Эксплуатацию водозаборных скважин Предприятие осуществляет постоянно, что подтверждается собранными материалами, и не отрицается им.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.09.2014 N 153, на основании которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 25.09.2014 N 1385-ГК/19, в котором указано, что Предприятием нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

02.10.2014 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление N 1334-ГК/19 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

22.01.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выданными Предприятию лицензиями установлено обязательное требование о наличии Проектов водозаборов.

Факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользование недрами и лицензионными соглашениями, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.09.2014 N 153, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 1385-ГК/19.

Кроме того, Предприятие не отрицает своей обязанности, в соответствии с требованиями закона и лицензий, разработать Проекты водозаборов и не оспаривает наличие события вмененного ему правонарушения.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом дополнения N 3 к лицензиям на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ, а именно, пункта 4.1.4 статьи 4 дополнения N 2 к лицензии, пункта 4.1.9 статьи 4 дополнения N 2 к лицензии, пункта 3.1 статьи 3 дополнения N 2 к лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что Обществом допущено пользование недрами с нарушением условий лицензии, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность разработки проектной документации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие и состав вмененного Предприятию административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снизил сумму наложенного обжалуемым постановлением штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения санкции определенной частью 2 статьи 7.3 Кодекса ниже низшего предела подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за полугодие 2014 года заявитель чистой прибыли не имеет, несет убытки (том 1 л. д. 64-67).

В настоящей ситуации применение штрафа в пределах нижней границы санкции (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа.

Вместе с тем, определение размера штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия, произведено судом первой инстанции, как обоснованно указано Управлением в апелляционной жалобе, без учета положений статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в новой редакции.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества (22.01.2015 г) указанная редакция статьи 4.1 КоАП РФ являлась действующей, следовательно, должна была быть принята во внимание судом при определении суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Предприятию административного штрафа, однако не до 100 000 рублей, а до половины минимального размера административного штрафа, то есть лишь до 150 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу N А75-12544/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 1334-ГК/19 от 02.10.214г. о привлечении унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер