Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4468/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-13496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2015) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13496/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (ОГРН 1028600513941, ИНН 8601013337) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег", Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Михайлова О.В. (личность установлена на основании удостоверения, полномочия подтверждены распоряжением от 28.02.2015 N 40-ргк);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Клочкова В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - КУ "Центр профилактики и борьбы со СПИД", учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения об отказе в возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 21.10.2014 N 32-Исх-2792.

Определением от 23.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег", Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственного заказа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13496/2014 требование заявителя удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых лекарственных средств, в данном случае, к сроку товара, не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба контроля обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно сделан вывод об отсутствии ограничения количества участников закупки; судом при вынесении решения необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства подтверждающего ограничения количества участников закупки письмо ФАС N АК/34487/14 от 26.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы контроля поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель Департамента государственного заказа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Берег" и КУ "Центр профилактики и борьбы со СПИД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2014 Департаментом государственного заказа (уполномоченный орган) было размещено извещение N 0187200001714001620 о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

Согласно Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 2777 от 13.10.2014 аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признан несостоявшимся.

КУ "Центр профилактики и борьбы со СПИД" обратилось в Службу контроля о согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона - ООО "Берег".

Решение от 21.10.2014 N 32-Исх-2792 Служба контроля отказала в возможности заключения контракта с единственным поставщиком со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и на то, что в рассматриваемом случае заказчиком установлено требование об остаточном сроке поставляемых товаров в процентах от установленного срока годности по каждой партии товаров (70%), что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Полагая, что указанное решение контрольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права КУ "Центр профилактики и борьбы со СПИД", как заказчика, учреждение чреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения административного органа, которым заявитель признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части включения в конкурсную документацию требования об остаточном сроке поставляемых товаров в процентах от установленного срока годности по каждой партии товаров (70%), что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 15 Порядка согласования, контрольный орган в сфере закупок отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, предметом электронного аукциона являлась поставка антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, в соответствии с необходимым профилем лечения. Заказчиком были сформулированы требования, содержащиеся в Технической части аукционной документации.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, пунктом 3.3.10 проекта контракта были установлены требования к сроку товара: остаточный срок годности товара на момент его приемки Заказчиком должен составлять не менее 70% от срока годности, установленного изготовителем.

Суды первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что такие характеристики, как срок годности лекарственного препарата, обусловлены нуждами и потребностями больных и показывает, что указанные категории граждан используют лекарственный препарат в зависимости от состояния здоровья и показаний, то есть лекарственный препарат может быть востребован не только в течение всего периода, на который осуществляются закупки, но и более.

Кроме того, документацией об аукционе было установлено требование к лекарственным средствам без указания наименования производителя, торгового наименования и иных требований, которые могли повлечь за собой ограничение круга участников аукциона.

Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых лекарственных средств, в данном случае, к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара: продукция проставляется с остаточным сроком годности не менее 70% от установленного изготовителем, не влечет ограничение количества участников размещения заказа и соответствует природе аукциона и целям его проведения).

Данные выводы согласуются с правоприменительной судебной практикой, сформированной по рассматриваемому вопросу (см. Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 по делу N А08-10203/2011).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкурсной документации по извещению N 0187200001714001620, подготовленной КУ "Центр профилактики и борьбы со СПИД", отсутствуют условия, которые привели или могли привести к необоснованному ограничению количества участников закупки и к ограничению конкуренции, охраняемой законодательством о контрактной системе.

Следовательно, решение от 21.10.2014 N 32-Исх-2792, которым заказчик признан нарушившим соответствующие требования Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого решения Службы контроля от 21.10.2014 N 32-Исх-2792.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче административный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-13496/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер