Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6376/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А50-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ - 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-3182/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)

к ООО "РСУ - 6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РСУ - 6" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0156300046712000133 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме от 09.11.2012, в размере 92 669 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он возражал против исковых требований, оспаривал расчет неустойки и заявлял о применении ст.333 ГК РФ, что свидетельствует о не бесспорности требований, следовательно, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, поскольку контракт в настоящее время исполнен полностью, а задержки, как в строительстве, так и их вводе в эксплуатацию были связаны с объективными причинами, о существовании которых ответчику не было известно к моменту заключения контракта, в то время как истец в силу своего административного положения знал о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Ответчик извещал заказчика о переносе срока завершения строительства. Условия контракта включали в себя заведомо невыполнимые и жесткие для исполнения условия, однако, учитывая доминирующее положение истца, ответчик не мог отказаться от контракта. Ответчик отмечает, что не пользовался денежными средствами истца. Также судом необоснованно не были применены по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истца убытков или каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки от всей цены контракта.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2011 N 499-п, во исполнение муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2011 год, утвержденной постановлением администрации Чайковского городского поселения от 01.06.2011 (в редакции от 27.07.2012), 09.11.2012 между муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" в лице комитета по управлению имуществом администрации Чайковского поселения (заказчик) и ООО "РСУ-6" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0156300046712000133 приобретение жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16/1 по ул. Декабристов в г.Чайковский, Пермского края. Данный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд от 26.10.2012 N 0156300046712000133.

Застройщик обязался построить многоквартирный дом N 16/1 по ул.Декабристов в г.Чайковский и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.12.2012. Жилое помещение, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на них, передаются заказчику в течение 25 календарных дней после получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию. О вводе дома в эксплуатацию застройщик информирует заказчика, направляя сообщение в виде заказного письма с уведомлением. Сообщение направляется одновременно с актами приема-передачи жилого помещения (пункты 2.1, 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 030 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлен срок завершения застройщиком строительства жилого дома N 16/1 по ул.Декабристов г.Чайковского Пермского края и подписание актов приема-передачи жилых помещений до 25.12.2012.

Истец финансовые обязательства по контракту исполнил, что подтверждается платежными документами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59532101-16-2009/6 было выдано ООО "РСУ-6" 07.06.2012.

10.06.2013 в адрес заказчика поступил акт приема-передачи квартир от ООО "РСУ-6", что подтверждается письмом от 10.06.2013 N 841.

Квартиры застройщиком переданы заказчику 10.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

18.01.2013, 31.12.2013 заказчиком в адрес ООО "РСУ-6" направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта от 09.11.2012 N 0156300046712000133.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного п.5.2 муниципального контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В отсутствие доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также в отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства заказчику в согласованный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.12.2012 по 09.06.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 92 669 руб. 50 коп. на основании ст.330, пункта 6.10 контракта.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки, взысканной судом, выполнен арифметически правильно, методологически верно, соответствует требованиям, заявленным в иске, условиям обязательства и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельны. Контракт заключался и исполнялся согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таким образом, неустойка не может быть рассчитана с учетом ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и уменьшена на объем выполненных обязательств.

Доводы ответчика о том, что он извещал заказчика о переносе срока завершения строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.2 ГК РФ ООО "РСУ-6" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли и осуществляется на свой риск.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "РСУ-6" не предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в рамках установленного срока выполнения работ, выполнение работ не приостанавливало.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае, если строительство жилых помещений не может быть завершено в срок, предусмотренный настоящим муниципальным контрактом, застройщик не позднее чем за 10 календарных дней до истечения указанного срока обязан направить муниципальному заказчику соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Уведомление о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком в адрес истца было направлено 21.11.2012 N 2052 и получено последним 30.11.2012, то есть за 25 дней до исполнения обязательств застройщиком по контракту и следовательно не может являться доказательством изменения срока выполнения работ в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст.404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Указание ответчика на произведенную им сумму затрат правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеет. В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой на весь период действия муниципального контракта, кроме условия снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактов жилых помещений и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что задержка в строительстве и ввод в эксплуатацию были связаны с объективными причинами, о существовании которых ответчик не знал судом отклоняется, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено.

Изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение конечного срока сдачи заказчику квартир по контракту.

Обстоятельств препятствующих своевременному извещению истца, не установлено, и ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на имеющуюся разницу в квадратных метрах в пользу истца, улучшения потребительских свойств квартир, не принимается.

Согласно условиям конкурсной документации, пункту 4.1 контракта, разница между общей площадью каждого жилого помещения, указанной в техническом задании и общей площадью жилого помещения, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены муниципального контракта. Также пунктом 7 Технического задания муниципального контракта предусмотрено, что превышение фактической площади каждого жилого помещения над общей площадью квартиры, указанной в техническом задании, не является основанием изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя жалобы на то, что он не извлекал выгоды и не пользовался чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку правового значения относительно заявленных требований не имеет. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая указанное соглашение, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и утверждения ответчика о том, что условия контракта являлись для него заведомо жесткими и невыгодными.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий контракта и требований закона, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в данном случае сам размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным, такой же размер установлен и в ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, указанной нормой также предусмотрена уплата неустойки от цены договора за каждый день просрочки. Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта являются необоснованными. Кроме того, в данном случае просрочка исполнения обязательств допущена именно на всю сумму договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст.226-229 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.04.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-3182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин