Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-2023/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А63-13109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбиевой Медины Мухатовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-13109/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамбиевой Медины Мухатовны,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 13.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тамбиевой Медины Мухатовны (далее - предприниматель, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 31.10.2014 N 07-14/841-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вменяемого правонарушения, поскольку предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции с занижением установленных цен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что индивидуальный предприниматель не является лицензиатом в сфере регулирования алкогольного рынка, на нее не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и предприниматель не брала на себя обязательств по соблюдению установленного порядка ценообразования, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того пояснил, что вопрос о конфискации алкогольной продукции разрешен судом общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 сотрудниками управления в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другу алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказскому федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу N 162 от 11.03.2014, на территории Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ по адресу: г. Черкесск, ул. Парковая, д.21, произведен осмотр помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу, и находящихся там вещей и документов.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу заявитель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии. Также в ходе осмотра установлено, что магазине розничной торговли "Продукты 24" реализуется алкогольная продукция по ценам, ниже минимально установленных Приказом N 9-н, а именно:

- водка "Федеральная", крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства ООО "Карачаевский пивзавод", дата розлива 08.11.2012, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 180 рублей за 1 бутылку;

- водка "Белая береза", крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства ООО "Меркурий", дата розлива отсутствует, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку;

- водка "Русский изумруд", крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства ООО "Изумруд", дата розлива 01.04.2014, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 180 рублей за 1 бутылку;

- коньяк "Кизляр", крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства ООО "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку;

- коньяк "Лезгинка", крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства ООО "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует, в количестве 2-х бутылок, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку.

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Про результатам административного расследования административным органом было вынесено постановление от 31.10.2014 N 07-14/841-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9-н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлены минимальные цены на продукции, ниже которых не могут быть осуществлены ее поставки и закупки, а именно цена 220 руб. на водку за 0,5 л, а также на коньяк - минимальная цена 322 руб. за 0,5 л.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющ

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из оспариваемого постановления следует, что действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что деяние предпринимателя надлежит квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем произведенная административным органом квалификация содеянного является неправомерной.

С учетом изложенного выводы административного органа и суда первой инстанции об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление предприятия подлежит удовлетворению

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-13109/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 31.10.2014 N 07-14/841-2 о привлечении индивидуального предпринимателя Тамбиевой Медины Мухатовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников