Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-2660/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - продление срока - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - управляющая компания)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-2660/15

г. Красноярск

19 июня 2015 г.

Дело N А74-450/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Саянстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" апреля 2015 года по делу N А74-450/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2015 года с ответчика в пользу истца частично взыскана задолженность по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 18 июня 2015 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 02.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 73733 9.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Саянстрой" возвратить.

Судья

А.Н. Бабенко