Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21332/15

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Legal Adviser"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

по заявлению Сухнева И.В. о возмещении с ООО "LEGAL ADVISER" и ООО "ТД "СоюзСпецСбыт" судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас".

при участии в судебном заседании:

от Горяйнова А. Г. - Степанов Ю. В. по дов. от 29.05.2015

Горяйнов А. Г. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сухнева И.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40- 57914/12 с ООО "LEGAL ADVISER" взыскано в пользу Сухнева Ильи Вадимовича 16 959 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас". Взыскано с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" в пользу Сухнева Ильи Вадимовича 241 764 рую. 62 коп. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Legal Adviser"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Legal Adviser" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Legal Adviser" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда Челябинской области поступил ответ на запрос, согласно которому в данном суде отсутствует техническая возможность осуществить организацию проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Legal Adviser" об участии в судебном заседании по делу N А40-57914/12 путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в суд с заявлением о привлечении Сухнева И.В. и Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО ТД "СоюзСпецСбыт" обратилось с заявлением о привлечении Сухнева И.В. и Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям. 24.06.2014 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.09.2014 в удовлетворении требований заявителей в привлечении к субсидиарной ответственности Сухнева И.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Сухневым И.В. в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Нигмас" заявителем были понесены следующие расходы: 15 319 руб. - денежные средства за авиабилеты Екатеринбург - Москва -Екатеринбург 07.10.2013, что подтверждается электронными билетами (маршрут/квитанциями), квитанциями ОАО "УТЛ ГА" о получении наличных денежных средств; 640 руб. - расходы на "Аэроэкспрессе" 07.10.2013 Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал и Павелецкий вокзал -Аэропорт Домодедово, что подтверждается чеками ООО "Аэроэкспресс" (потрачены на перелет и проезд для участия в судебном заседании 07.10.2013); 1 000 руб. - расходы на выдачу нотариальной доверенности на имя Дубровиной A.B. на представление интересов Сухнева И.В. в арбитражном суде (Дубровина A.B. в качестве представителя Сухнева И.В. принимала участие в заседаниях суда 14.10.2013 и 13.11.2013 на основании доверенности от 07.10.2013, что отражено в определениях суда и протоколах соответствующих судебных заседаний), что подтверждается квитанцией нотариуса г. Москвы Николаевой М.В. от 07.10.2013; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сухнева И.В. в суде Саносяна A.M. по договору об оказании услуг от 18.07.2014 (Саносян A.M. готовил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принимал участие в качестве представителя Сухнева И.В. в заседаниях суда 04.08.2014, 17.09.2014 - 22.09.2014 а также готовил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "СоюзСиецСбыт" и принимал участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014), что подтверждается договором об оказании услуг от 18.07.2014, доверенностью на имя Саносяна A.M. от 31.07.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2015, актом приема-передачи наличных денежных средств от 25.02.2015; 1 500 руб. - расходы на выдачу нотариальной доверенности на имя Саносяна A.M. на представление интересов Сухнева И.В. в арбитражном суде, что подтверждается доверенностью 66 А2553046 от 31.07.2014, удостоверенной нотариусом г.Екатеринбурга Павловой Л.В.; 105 руб. 82 коп. - расходы на отправку копий отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес заявителей, что подтверждается квитанциями Почты России от 29.07.2014; 106 руб. 80 коп. - расходы на отправку копий возражений на апелляционную жалобу в адрес заявителей и ООО "НИГМАС", что подтверждается квитанциями Почты России от 03.12.2014; 6 135 руб. - расходы на проезд Саносяна A.M. из Екатеринбурга до Москвы на заседание суда 04.08.2014, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) N 670 5447031890 (В) (Екатеринбург -Домодедово, 04.08.2014), выпиской по счету Саносяна A.M. на 28.07.2014; 12 685 руб. (6852 + 5833) - расходы на проезд Саносяна A.M. из Екатеринбурга до Москвы на заседание суда 17.09.2014 и обратно, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) N 262 5441337264 (В) (Екатеринбург - Домодедово, 16.09.2014), маршрутной квитанцией (электронным билетом) N 823 6135570526 (В) (Домодедово - Екатеринбург, 17.09.2014), выпиской с банковского счета Саносяна A.M. на 14.09.2014; 3 500 руб. - расходы на проживание Саносяна A.M. в мини-отеле "Сувенир" г. Москва, ул.Спиридонова, д. 26, во время поездки Саносяна A.M. в Москву на заседание суда 17.09.2014, что подтверждается квитанцией начисления N 00236 от 17.09.2014, кассовым чеком; 11 614 руб. - расходы на проезд Саносяна A.M. из Екатеринбурга до Москвы и обратно на заседание суда 22 сентября 2014 года, что подтверждается маршрутной квитанцией (электронным билетом) N 823 61357990499 (В), а также выпиской с банковского счета Саносяна A.M. на 19.09.2014; 6 118 руб. - расходы на проезд Саносяна A.M. из Екатеринбурга до Москвы и обратно на заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета N DP 000033330, отчетом по счету кредитной карты Саносяна A.M. на 01.12.2014.

Общая сумма понесенных Сухневым И.В. 258 723 руб. 62 коп.: на сумму 16 959 руб. - расходы при первоначальном рассмотрении дела, на сумму 241 764 руб. 62 коп. - в связи с повторным рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В заявлении Сухнев И.В. просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по делу о банкротстве "Нигмас" с ООО ТД "СоюзСпецСбыт" и ООО "LEGAL ADVISER" по 129 361 руб. 81 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, перводчикм, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обратилось с заявлением о привлечении Сухнева И.В. к субсидиарной ответственности 17.06.2014, следовательно, до указанной даты заявителем (стороной) по делу не являлся.

Следовательно, судебные расходы, понесенные Сухневым И.В. до даты подачи ООО ТД "Союз Спей Сбыт" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не могут быть взысканы с ООО ТД "Союз Спец Сбыт". Требование о взыскании с ООО ТД "Союз Спеп Сбыт" в пользу Сухнева И.В. судебных расходов в сумме 16 959 руб., понесенных в период до 17.06.2014, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 241 764 руб. 62 коп. возникли в связи с повторным рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которое происходило в период с 03.06.2014 (дата принятия заявления к рассмотрению АС г. Москвы) до 19.12.2014 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

В указанный период времени ООО "LEGAL ADV1SER" конкурсным кредитором а, следовательно, и участником дела о банкротстве не являлось.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04 2014 в реестре требований кредиторов ООО "Нигмас" произведена замена кредитора ООО "LEGAL ADVISER" на кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт", которое впоследствии было заменено на ОАО "Энергосбыт Плюс" определением суда от 10.12.2014.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что, начиная с 16.04.2014 участником дела о привлечении Сухнева И.В. к субсидиарной ответственностью ООО "LEGAL ADVISER" стороной правоотношения не являлось, в деле не участвовало, с него не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного спора в размере 241 764 руб. 62 коп.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы также могут претендовать на взысканную сумму.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственностью является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника необоснованного заявления к Сухневу И.В. не подавал.

Кроме того, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40- 57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Legal Adviser" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова