Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-6837/12

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-18534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Горное" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (рег. N 07АП-6837/12(6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-18534/2011 (судья А.В. Назаров)

по заявлению Галкина Александра Григорьевича (ИНН 227400560400)

о взыскании с арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015.

Александр Григорьевич Галкин (далее - А.Г. Галкин) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горное" Г.Р. Тулебаевой, выразившиеся в невозврате задатков участнику торгов и обязании вернуть задатки, перечисленные ООО "Горное" для участия в торгах по квитанции N 18/18-ААN 004852 от 16.04.2014 на сумму 33 942 руб. по лоту N 6 и платежному поручению N 36 от 24.04.2014 на сумму 123 200 руб. по лоту N 12.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаевой Г.Р. по невозвращению задатков участнику торгов, не ставшему победителем, обязал конкурсного управляющего ООО "Горное" Г.Р. Тулебаеву возвратить задатки, перечисленные для участия в торгах по квитанции от 16.04.2014 на сумму 33 942 руб. по лоту N 6 и платежному поручению N 36 от 24.04.2014 на сумму 123 200 руб. по лоту N 12.

А.Г. Галкин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Г.Р. Тулебаевой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 с арбитражного управляющего Г.Р. Тулебаевой в пользу А.Г. Галкина взыскано 29 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Горное" Г.Р. Тулебаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части превышающей 15 000 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность в части взыскании судебных расходов, превышающих 15 000 руб., указывает, что суд первой инстанции присуждая заявителю ко взысканию судебные расходы в размере 29 750 руб., не раскрыл характер дела и его сложность, определение было принято на основании незначительного объема доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Горное" считает, что суд первой инстанции необоснованно не сослался на количество часов, согласно протоколам судебного заседания затраченных представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на небольшую протяженность каждого судебного заседания, несоразмерную стоимость оплаты услуг представителя в рамках указанных судебных заседаний.

Указывая на то, что необоснованным является вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, апеллянт ссылается на их явную несоразмерность, что по мнению конкурсного управляющего, противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, а также положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований А.Г. Галкина о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника в размере 29 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 454-О от 21.12.2004, N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленная А.Г. Галкиным к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы по оплате услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Горное".

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего должника судебные расходы в общем размере 43 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании адвокатских услуг N 8/2014 от 30.10.2014, заключенный между А.Г. Галкиным (доверителем) и А.С. Ереминой (исполнителем-адвокатом). В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель-адвокат на возмездной основе и по заданию доверителя принял на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование доверителя по вопросам, относящимся к составлению и подаче жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Горное" Г.Р. Тулебаевой; определение и анализ перечня необходимых документов для подачи жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; подготовка жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; подготовка дополнительных документов (заявлений, ходатайств, возражений и другое), необходимых для исполнения задания доверителя в суде первой инстанции по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 25 000 руб.

- приложение N 1 к договору об оказании адвокатских услуг N 8/2014 от 30.10.2014 "Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь";

- акт об оказании адвокатских услуг от 10.12.2014 к договору N 8/2014 от 30.10.2014, согласно которому адвокат оказал адвокатские услуги общей стоимостью 25 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.10.2014 об оплате услуг по договору N 8/2014 от 30.10.2014 в размере 25 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 40 от 04.02.2015 и N 41 от 24.02.2015 об оплате услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 000 руб.) и представительству в Седьмом арбитражном апелляционном суде (15 000 руб.).

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб., с учетом установленных судом разумных пределов. Указанная сумма установлена судом первой инстанции исходя из 3 000 руб. за подготовку жалобы на конкурсного управляющего, 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 750 руб. за дачу устной консультации.

Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание категорию обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Горное", трудозатраты представителя заявителя, количество подготовленных документов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 750 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности. Суд первой инстанции при определении относимости оказанных представителем услуг к конкретному обособленному спору обоснованно руководствовался тем, что представитель заявителя лично участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.12.2014 и 09.12.2014), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.03.2015), судебное заседание суда апелляционной инстанции инициировано конкурсным управляющим должника, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, присуждая заявителю к взысканию судебные расходы в размере 29 750 руб., не раскрыл характер дела и его сложность, что определение было принято на основании незначительного объема доказательств. Заявитель в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные и допустимые доказательства несения судебных расходов. Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 750 руб., соответствующей проделанной представителем работе.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не сослался на количество часов, согласно протоколам судебного заседания, затраченный представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также ссылка на небольшую протяженность каждого судебного заседания, несоразмерную стоимость оплаты услуг представителя в рамках указанных судебных заседаний, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012. Объем услуг представителя согласно указанным рекомендациям определяется исходя из количества дней, порядок определения стоимости услуг представления интересов заявителя в арбитражных судах согласно количеству часов судебного заседания указанными рекомендациями не предусмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что сложившаяся практика оказания юридических услуг не предусматривает оплату услуг исполнителей за представительство в судах, исходя из количества часов судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, а также о том, что присужденные заявителю судебные расходы в размере 29 750 руб. несоразмерны, чрезмерны, что по мнению конкурсного управляющего, противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, а также положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-18534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев