Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2845/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А54-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"- Голубева Д.С. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 по делу N А54-789/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спирякину Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в размере 7 839 796 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 истцу отказано в удовлетворении его требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Спирякин Александр Михайлович (далее ИП Спирякин А.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее ОАО "Всероссийский банк развития регионов") расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 09.04.2015 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей являются чрезмерными, завышенными и выходят за рамки разумных пределов стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Спирякин А.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю Спирякину Александру Михайловичу (доверитель) оказывались адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) (т.4, л.д. 8).

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении иска ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к доверителю о взыскании убытков в сумме 7 839 796 рублей (дело N А54-789/2014).

В соответствии с пунктом 2 соглашения адвокат обязуется: осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) (п.2.1. соглашения); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверители в суде апелляционной инстанции (включая составление по подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции) (пункт 2.2. соглашения); в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление по подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции) (пункт 2.3. соглашения).

В параграфе 3 соглашения стороны установили, что за оказание юридической помощи, указанной в пункте 2.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей; за оказание юридической помощи, указанной в пункте 2.2 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей; за оказание юридической помощи, указанной в пункте 2.3 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей.

02.02.2015 индивидуальным предпринимателем Спирякиным Александром Михайловичем и адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем подписан акт об оказании услуг, согласно которому в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 31.03. 2014 адвокат в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении иска ОАО "Всероссийский банк развития регионов" к доверителю о взыскании убытков в сумме 7 839 796 рублей (дело N А54-789/2014), а именно:

- Адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 01.04.2014, 28.04.2014, 29.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 21,07.2014, составлены отзыв на исковое заявление от 28.04.2014, возражения по доводам истца от 29.05.2014, дополнение к отзыву от 02.07.2014, дополнение к отзыву от 15.07.2014);

- Адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2014, оставление отзыва на апелляционную жалобу от 17.10.2014).

- Доверитель претензий к качеству оказанных адвокатом услуг не имеет.

- Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего акта, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 31 марта 2014 года составляет 70 000 рублей; стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего акта, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 31 марта 2014 года составляет 40 000 рублей.

- Общий размер вознаграждения, подлежащего выплате доверителем адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 31 марта 2014 года, составляет 110 000 рублей. Указанная сумма подлежит уплате в кассу адвокатского кабинета не позднее 10.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Спирякин Александр Михайлович оплатил оказанные услуги по представлению его интересов в сумме 110 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.02.2015 (т.4, л.д. 6), подлинник которой также представлен в дело.

Из материалов дела судом установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Ершов Дмитрий Александрович.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках заключенного договора Исполнителем были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Представитель индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича принял участие в шести заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в одном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из письменных пояснений адвоката Ершова Дмитрия Александровича, представленных в судебном заседании следует, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика сложилась из следующих показателей:

- представительство в суде первой инстанции - 50000 руб.;

- подготовка четырех отзывов на исковое заявление с последующими уточнениями 20000 руб. (по 5000 руб. за каждый отзыв);

- представительство в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг оказываемых Юридической фирмой "Советник" (индивидуальный предприниматель Нариманов Эльдар Нариманович) из которых следует, что стоимость указанных услуг зависит от цены иска, сложности дела, объема работ и территориальности. Исходя из данных критериев, стоимость услуг по представления заявителя в суде первой инстанции составит 90000 руб., а в суде апелляционной инстанции 40000 руб.

Заявителем также представлены сведения о стоимости юридических услуг оказываемых Юридической фирмой "Советник" (индивидуальный предприниматель Нариманов Эльдар Нариманович) из которых следует, что стоимость указанных услуг зависит от цены иска, сложности дела, объема работ, а также необходимости выезда в другой населенный пункт в целях представления интересов доверителя. Исходя из данных критериев, стоимость услуг по представления заявителя в суде первой инстанции составит 80000 руб., а в суде апелляционной инстанции 40000 руб.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование чрезмерности представительских расходов понесенных индивидуальным предпринимателем Спирякиным А.М. заинтересованным лицом в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями города Рязани (л.д. 30-44, т.4).

Из представленных документов усматривается, что подготовка возражений, отзывов на исковое заявление составляет от 1000-3000 руб. в зависимости от сложности дела, составление апелляционной, кассационной жалоб от 1000-5000 руб., ведение дел в арбитражном суде первой инстанции от 15000-25000 руб., ведение дел в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций - от 3000 руб. (за одно посещение) - 20000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Рязанской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по составлению отзыва на исковое заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции; подготовку ходатайств; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере 110000 руб.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2014 с адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость услуг представителя превышает ставки на аналогичные услуги адвокатов на территории Рязанской области, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Рязанской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Довод заявителя о том, что Спирякин А.М. является профессиональным юристом и арбитражным управляющим и способен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование, о взыскании убытков поданное банком в общеисковом порядке.

Заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Закон не содержит требований о том, что арбитражный управляющий должен обладать профессиональными познаниями в данной области и не ограничивает его в реализации права на судебную защиту с привлечением профессиональных защитников.

Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны Общества суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности судебных расходов в размере 110 000 рублей, исходил из того что представитель ответчика также участвовал при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (абз.6 стр.6 определения), при том, что дело в кассации не обжаловалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из участия представителя в первой и второй инстанциях (абз.2-4 срт.4 определения; абз.2, абз.3, стр. 5 опр. ). Описка суда на абз.6 стр.6 определения не повлекла принятия неверного решения.

Довод ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о том, что отсутствуют доказательства реальности произведенной в пользу адвоката оплаты в размере 110 000 рублей опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.02.2015.

Доводы заявителя о том, что расчет должен быть произведен в безналичном порядке отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчиком представителю.

Ссылка истца на то, что частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом возможен только безналичный расчет, является несостоятельной.

Согласно указанной норме права расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом установлена возможность расчетов между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что поскольку в наличном порядке по квитанции получено 110 000 рублей, данная квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством получением денежных средств, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, нарушение предельного порядка расчетов в наличном порядке, установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не влечет ничтожность данного документа, а влечет иные правовые последствия, например, административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2015 по делу N А54-789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева