Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9822/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Игнатенко Г.Б., доверенность от 15.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-9822/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" и общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1651/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 840 руб. задолженности по договору N 98-20-02 от 20.02.2014, 184 991, 20 руб. неустойки за период с 24.03.2014 по 13.01.2015, всего 1 482 831,20 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 297 840 руб. задолженности по договору N 98-20-02 от 20.02.2014, 184 991, 20 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что размер вознаграждения представителя соответствует рыночным ценам, взимаемым представителями по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, поскольку, по мнению ответчика, завершение рассмотрения дела по существу в рамках одного судебного заседания свидетельствует о невысокой сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, против апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод ЖБК" (истец) и ООО "ВМК-СТРОЙ" (ответчик) 20.02.2014 заключили договор N 98-20-02.

В период с 24.02.2014 по 16.10.2014 на основании заявок ответчика в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 427 130, 53 руб.

Поставленные товары были оплачены частично в размере 6 129 289, 80 руб.

Ответчик наличие задолженности не отрицает.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2014 было направлено требование о погашении задолженности, в настоящее время поставленный товар на сумму 1 297 840, 73 руб. не оплачен.

Согласно условиям договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товара и/или доставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 184 991, 20 руб. за период с 24.03.2014 по 13.01.2015.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены документы.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание - 12.03.2015), несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, подачу истцом лишь одного процессуального документа - искового заявления и посчитал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 25 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, произвольного снижения заявленной суммы не было, суд первой инстанции в полной мере обосновал причины снижения заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец не спорит, что в настоящем деле суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую мотивированную оценку, однако фактически истец настаивает на переоценке выводов суда первой инстанции по исследованным доказательствам.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следует отметить, что в договоре нет ценовой разбивки за каждую оказанную представителем услугу, как например, стоимости услуг за участие представителя в одном судебном заседании, за составление искового заявления и его подачу. Такая разбивка отсутствует и заявлении о взыскании судебных расходов, изложенном в иске. Акт сдачи-приемки оказанных услуг истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в совокупности оценил понесенные расходы истца за комплекс юридических услуг, на который сослался сам истец.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы в 25 000 руб. на оплату услуг представителей следует указать следующее.

Вопреки утверждениям ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы в 25 000 руб.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-1651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова