Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-5866/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А47-9554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-9554/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО Птицесовхоз "Родина", ответчик) о государственной регистрации заключенного между ООО "Корус" и ЗАО Птицесовхоз "Родина" соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0000000:900, площадью 63 320 000 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Сорочинский р-н, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:30:0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), Нагаев Алексей Александрович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Птицесовхоз "Родина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), ООО "Крокус" в настоящем случае должно было провести оценку своего требования и заявить его в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Птицесовхоз "Родина".

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:900, площадью 63 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сорочинский р-н, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:30:0, в лице своего представителя Нагаева Алексея Александровича (привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) (арендодатели) и ЗАО "Птицесовхоз Родина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели обязуются на условиях настоящего договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:900, площадью 63 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сорочинский р-н, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:30:0 (пункт 1.1 договора) (л. д. 24-28).

Договор 01.04.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован 01.04.2014, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 28 оборот).

02 апреля 2014 года между ООО "Корус" (правоприобретатель) и ЗАО "Птицесовхоз Родина" (правообладатель) подписано соглашение, согласно которому правообладатель передаёт, а правоприобретатель принимает права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:900, площадью 63 320 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Сорочинский р-н, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:30:0 (л. д. 29).

От ООО "Корус" соглашение подписано директором Татариновым А.В., от ЗАО "Птицесовхоз Родина" - в качестве директора Логиновым Е.М.

По указанному соглашению ответчик передал, а истец принял названный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.04.2014 (л. д. 30).

От ООО "Корус" акт подписан директором Татариновым А.В., от ЗАО "Птицесовхоз Родина" - Логиновым Е.М., указанным в качестве ликвидатора.

Истец оплатил в счет уступаемых прав и обязанностей денежные средства в размере 10 000 руб. (л. д. 31).

Истец обратился в Сорочинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации спорного соглашения, однако сообщением от 02.06.2014 ему отказано в государственной регистрации в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратился от имени ЗАО "Птицесовхоз Родина" ликвидатор Логинов Е.М., который не мог представлять интересы ответчика в связи с признанием ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014, открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Подкопаева О.И. Таким образом, основанием отказа в государственной регистрации указано на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (л. д. 32).

Истец обратился к конкурсному управляющему ответчика Подкопаеву О.И. с требованием обратиться с заявлением о государственной регистрации спорного соглашения (л. д. 33).

Однако, конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз Родина" уклонился от обращения с таким заявлением.

Также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-10341/2013 ЗАО "Птицесовхоз Родина" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, прекращены полномочия ликвидатора должника, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отметил, что требование о государственной регистрации соглашения не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка прав и обязанностей по договору аренды влечет за собой замену арендатора в договоре.

Следовательно, в настоящем случае в силу изложенных ранее норм требуется государственная регистрация спорного соглашения, подписанного истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

По смыслу изложенных норм требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае со стороны ответчика в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И. имеет место уклонение от государственной регистрации спорного соглашения. Указанное подтверждается как бездействием названного лица, выраженным в необращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения, так и правовой позицией ответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей может служить только сделка, соответствующая по форме и содержанию требованиям закона, иных правовых актов. Недействительная сделка не порождает обязанность стороны представить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды, и, следовательно, право воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны договора от совершения необходимых действий.

Таким образом, проверка законности сделки также входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении соответствующего требования.

Применительно к настоящему случаю арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорное соглашение совершено и фактически исполнено сторонами до вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-10341/2013 о признании ЗАО "Птицесовхоз Родина" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Основания для оценки спорного соглашения с позиции норм главы III.1 Закона о банкротстве ("Оспаривание сделок должника") как недействительного у арбитражного суда в настоящем споре отсутствуют, так как соответствующие требования не заявлялись.

Также из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного соглашения ответчик находился в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Между тем, в настоящем случае на момент подписания сторонами спорного соглашения еще не было установлено, что денежных средств ответчика было недостаточно для удовлетворения требований каких-либо кредиторов. Дело N А47-10341/2013 о признании ЗАО "Птицесовхоз Родина" несостоятельным (банкротом) было возбуждено не по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО "Птицесовхоз Родина".

Также в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен Нагаев А.А., представлявший интересы собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:900 при заключении 20.02.2014 договора аренды земельного участка с ЗАО "Птицесовхоз Родина". Из пояснений указанного лица следует, что данное лицом, подписавшее договор аренды от имени собственников земельного участка, поддерживает исковые требования ООО "Корус" (л. д. 104, 105). Нагаев А.А. в своих пояснениях подтверждает, что на основании спорного соглашения земельный участок действительно передан истцу, который участок и использует.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки в рамках настоящего спора спорного соглашения как недействительного по изложенным основаниям. О каких-либо иных основаниях недействительности сделки ответчик или иные заинтересованные лица также не заявили.

Более того, следует отметить, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации спорного соглашения Управление Росреестра в сообщении от 02.06.2014 указало на то, что с заявлением о государственной регистрации сделки со стороны ЗАО "Птицесовхоз Родина" обратилось ненадлежащее лицо ввиду назначения на этот момент конкурсного управляющего Подкопаева О.И.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума N 35.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в названном пункте 34 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, из изложенного разъяснения следует, что в настоящем случае ООО "Крокус" должно было провести оценку своего требования и заявить его в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Птицесовхоз "Родина".

Однако, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о понуждении к государственной регистрации. Такое требование не относится ни к числу денежных, ни к числу имущественных. Соответственно, должно рассматриваться в общеисковом порядке, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, ввиду указанного выше ссылка ответчика на изложенные ранее положения не может быть принята в качестве обоснованной.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу N А47-9554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева