Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-8561/14

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А45-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Павла Валентиновича (07АП-8561/2014(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-6793/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны

к Захарову Павлу Валентиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Захарову Павлу Валентиновичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - общество) 5 587 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Захаров П.В. обратился с заявлением о взыскании с Шаршуновой Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 заявление удовлетворено частично: с Шаршуновой Е.В. в пользу Захаров П.В. взысканы судебные расходы в сумме 29 306 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Захаров П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. При этом податель в жалобе указывает следующее. Суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, не применил решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления Захарова П.В., в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в сумме 55 000 руб., состоящие из: 30 000 руб. - вознаграждение за услуги представительства, 25 000 руб. - командировочные и транспортные расходы.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: акт приемки оказанных услуг от 29.01.2015, отчет по расходам на командировку в г. Тюмень от 29.01.2015, электронный билет N 70601341700382 со страховым полисом, электронный билет N 70651341700393 со страховым полисом, счет серия Д N 000451, кассовый чек от 26.01.2015, договор аренды жилого помещения, квитанции за услуги такси от 26.01.2015, от 27.01.2015, платежное поручение N 1 от 28.01.2015, договор на оказание услуг от 20.01.2015.

В суде первой инстанции Шаршунова Елена Валентиновна возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что расходы на представителя являются разумными в размере 15 000 руб., суточные - в размере 400 руб. (исходя из 4 дней * 100 руб.), на проживание - 550 руб.

Возражения в части расходов на проживание, суточных обоснованы ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в части расходов на представителя - мотивированы отсутствием у Зуевой О.М. статуса адвоката, одним днем занятости, подготовкой одного процессуального документа.

Удовлетворяя заявление в размере 29 306 руб. 50 коп., отказывая во взыскании остальной части понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 20 000 руб. (за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.) отвечают принципу разумности; транспортные расходы документально подтверждены в размере 8 356 руб. 50 коп.; размер судебных расходов в части суточных и стоимости гостиничных услуг подлежат уменьшению с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 независимо от того, что представитель ответчика не является работником, заключившим трудовой договор в федеральных органах, поскольку представитель также не является и адвокатом; в части суточных заявителем не представлено документального подтверждения понесенных расходов в размере 5000 руб. в день.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Шаршунова Е.В., заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов истца, собственный контррасчет, ответчик в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Захарова П.В., выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Вместе с тем, как правильно указывает податель жалобы, не опровергнуты другой стороной, расценки, согласованные в договоре на оказание услуг от 20.01.2015, отчете по расходам на командировку в г. Тюмень, соответствуют сложившимся в регионе ценами, решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил Шаршунову Е.В. как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Выводы суда о том, что возмещение расходов на выплату командировочных, суточных должно производиться в пределах 100 руб. и 550 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, являются ошибочными, поскольку данным актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В настоящем случае Зуева О.М. не представляла интересы такой организации, поэтому указанное постановление не подлежит применению.

Оспаривая размер взыскиваемых командировочных и суточных расходов, в общей сложности за 4 суток составивших 15 000 руб. по мотивам отсутствия подтверждения таких расходов представителем ответчика, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что общая сумма расходов, необходимых представителю ответчика для нормальной жизнедеятельности, являются неразумными и могли быть понесены в меньшем размере, учитывая, что соответствующие расходы в данном случае являются экономически неизбежными.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда на положения решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в обоснование необходимости уменьшения суммы взыскиваемых расходов на представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., поскольку изложенные в указанном решении расценки являются минимальными, а потому имеющаяся разница цены без представления противной стороной соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо иные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 29 306 руб. 50 коп. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержаться как в заявлении ответчика, так и приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком судебные расходы подлежат компенсации ответ в полном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-6793/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Шаршуновой Елены Валентиновны в пользу Захарова Павла Валентиновича 55 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева