Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4350/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-3207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Святогорской Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-3207/15

при участии в судебном заседании:

от Святогорской Марины Константиновны: Чернявский Б.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 6-3296 от 11.09.2014 г., паспорт;

от ООО "ИНТЕРАГРО": Семенова Н.А. представитель по доверенности от 20.05.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, основанным на пункте 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании с ответчика распределенной части прибыли ООО "ИНТЕРАГРО" за 2011, 2012 и 2013 годы в размере 1 844 000 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-3207/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Святогорская Марина Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-3207/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Святогорской Марины Константиновны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой интенции отменить, заявил письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей.

Представитель ООО "ИНТЕРАГРО" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала относительно заявленных ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств - протоколов общих собраний, на которых были приняты решения о распределении прибыли участникам. Ответчик заявил, что собрания не проводись, протоколы не составлялись, что в случае истребования таких документов, они не могут быть представлены суду. Арбитражный суд в целях процессуальной экономии определил, что истребование отсутствующих у Общества документов нецелесообразно.

Рассмотрено и отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей. Представитель истца, заявляя ходатайство, пояснял, что свидетели могут подтвердить факт проведения Обществом общих собраний, на которых принимались решения о распределении прибыли между участниками.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проведения общего собрания в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт проведения общего собрания подтверждается только протоколом.

Как следует из материалов дела, начиная с 05 мая 2010 года истец являлась участником ООО "ИНТЕРАГРО", владела долей в размере 50% от уставного капитала ООО "ИНТЕРАГРО" номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 09 октября 2014 года между истцом и Бабаевой Екатериной Николаевной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРАГРО" ООО "ИНТЕРАГРО"(том 1 л.д. 16 - 21), в соответствии с условиями которого доля истца была отчуждена Бабаевой Екатерине Николаевне.

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Сидоруком Виктором Ивановичем, зарегистрирован в реестре за N 4-6277. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 22-26), 16 октября 2014 года запись о соответствующих изменениях состава участников ООО "ИНТЕРАГРО", не связанных с изменением в учредительных документах, была внесена в ЕГРЮЛ. Как следует из искового заявления, и поддерживается представителем истца, в период участия в ООО "ИНТЕРАГРО" общим собранием участников ежегодно принимались решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

В обоснование требований истец ссылается на бухгалтерские балансы ООО "ИНТЕРАГРО".

Доводы истца суд оценивает критически. Как следует из бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 33 - 47), задолженность ООО "ИНТЕРАГРО" перед участниками по выплате доходов отсутствует. При этом сторонами не оспаривается правильность и полнота сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками принимается общим собранием участников общества.

Доказательств принятия соответствующих решений истцом не представлено. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общих собраний.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как согласно пояснениям ответчика, сделанном в ходе судебного разбирательства, зафиксированного аудиозаписью, общие собрания участников ООО "ИНТЕРАГРО" не созывались и не проводились, соответственно протоколы - отсутствуют.

В то же время, истцом данное утверждение не опровергнуто, доказательств наличия уведомлений о созыве собраний участников, требований истца в период участия в ООО "ИНТЕРАГРО" о созыве общих собраний, иных доказательств фактов проведения общих собраний участников ООО "ИНТЕРАГРО" истцом не представлено.

Сведений о датах, месте и времени проведении указанных собраний истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что до момента обращения в суд, либо в период судебного разбирательства им предпринимались какие-либо действия по получению документов о деятельности ООО "ИНТЕРАГРО", в то время как будучи участником ООО "ИНТЕРАГРО" в случае проведения общих собраний участников он безусловно мог бы сообщить суду конкретную информацию о данных фактах.

Указанное также подтверждается, как было указано выше, данными бухгалтерской документации ООО "ИНТЕРАГРО".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2015 года по делу N А41-3207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк