Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7955/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-3207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Святогорской М.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-3207/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Святогорской М.К. - Чернянский Б.В. представитель по доверенности N 77 АБ 3825816 от 11.09.2015 г., паспорт;

от ООО "ИНТЕРАГРО" - Семенова Н.А. представитель по доверенности от 03.02.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Святогорская Марина Константиновна (далее Святогорская М.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРО" (далее ООО "ИНТЕРАГРО", ответчик) о взыскании распределенной части прибыли ООО "ИНТЕРАГРО" за 2011, 2012 и 2013 годы в размере 1 844 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 решение и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-3207/15 взыскано с Святогорской Марины Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерагро" 240 000 руб. - судебных издержек

Не согласившись с указанным судебным актом, Святогорская М.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-3207/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Святогорской М.К. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИНТЕРАГРО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет суду письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор от 30.01.2015 между ООО "ИНТЕРАГРО" и адвокатом Семеновой Н.А. и квитанция на сумму 120 000 руб., подтверждающее перечисление гонорара по данному договору.

Также ответчиком представлены от 15.05.2015, от 22.06.2015 и квитанции на сумму 60 000 руб. и 60 000 руб. Всего ответчиком оплачено услуг на сумму 240 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком не оспариваются, однако Святогорская М.К. полагает, что стоимость оказанных заявителю и оплаченных им услуг является завышенной.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае Истец, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем Ответчика выполнен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке письменных возражений на жалобы, представлении устных объяснений.

Также судом приняты по внимание длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора (корпоративный конфликт), его сложность, непосредственно результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для Ответчика.

Вопреки ссылкам Истца, сложность дела определяется не только количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, но и процессуальной активностью оппонента.

Истец каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершал, настаивал на обоснованности иска, и в последующем обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-3207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева