Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-7183/14

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-12345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по делу N А19-12345/2014 по исковому заявлению Гаражного кооператива N28 "Аграрник" (ОГРН 1023802146037, ИНН 3819007156, место нахождения: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ломоносова) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (ОГРН 1123851002659, ИНН 3851007312, место нахождения: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина, д. 2) о расторжении договора, взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Костин А.В.,

установил:

Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14 января 2014 года, взыскании 30 000 руб. 00 коп. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14 января 2014 года, взыскании 30 000 руб. предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гаражным кооперативом N 28 "Аграрник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14 января 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: устранение нарушения прав и законных интересов заказчика, связанных с прекращением подачи электрической энергии, с установленным в пункте 2.1 перечнем услуг.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. и уплачивается в следующие сроки: 30 000 руб. - в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшиеся 30 000 руб. - в день вынесения судом соответствующего решения либо в день возобновления подачи электрической энергии.

Согласно квитанциям серии АА N 000428 от 27 января 2014 года, АА N 000429 от 31 января 2014 года Гаражный кооператив N 28 "Аграрник" выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" аванс в общей сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" письмо от 28 февраля 2014 года, в котором указал на расторжение договора с 28 февраля 2014 года. Также просил вернуть выданный аванс на сумму 30 000 руб. в десятидневный срок.

Названное письмо, направленное истцом по почтовому адресу, указанному в спорном договоре, ответчиком получено 25 апреля 2014 года, но оставлено без ответа.

Проанализировав предмет и условия договора от 14 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Указанная позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Соответственно, суд первой инстанции не вправе был расторгать договор на оказание юридических услуг от 14 января 2014 года, поскольку тот уже был расторгнут с 28 февраля 2014 года истцом в одностороннем порядке. Решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске на основании части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В части взыскания денежных средств решение подлежит оставлению без изменений, поскольку после расторжения договора уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. удерживаются ответчиком незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Впоследствии исполнитель может взыскать свои затраты, связанные с исполнением условий договора в период с момента заключения до момента расторжения, что не препятствует взысканию с него полученного аванса.

В указанной части решение подлежит оставлению без изменений, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с частичной отменой решения государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ распределяется иначе.

В связи с тем, что в части денежного требования решение подлежит оставлению без изменения, государственная пошлина за апелляционное обжалование, не уплаченная ответчиком в связи с предоставлением отсрочки, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по делу N А19-12345/2014 в части расторжения договора на оказание юридических услуг от 14 января 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" и Гаражным кооперативом N28 "Аграрник", отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в пользу Гаражного кооператива N 28 "Аграрник" 30 000 руб. - основной долг, 4 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина