Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-17745/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-188574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-188574/14, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ООО "Дизаж М" к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 36 381 782 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клокова О.В. (доверенность от 28.04.2015 N Д-11/15),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 36 381 782 рублей 91 копейки, в том числе, 35 639 423 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 742 359 рублей 49 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной ему истцом в сентябре 2014 года электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/331, по которому энергосбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 9.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает энергосбытовой компании неустойку, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление, который находится в материалах дела, ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по оплате принятой им в сентябре 2014 года электрической энергии в размере 35 639 423 рубля 42 копейки, равно как и не оспаривал расчет договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое состояние ответчика, на что ссылался ответчик, не является доказательством явной несоразмерности неустойки. Процент неустойки - 1/150 ставки рефинансирования также не может быть признан чрезмерно высоким. Такой процент неустойки был согласован сторонами в договоре в добровольном порядке, соразмерность неустойки предполагается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств ее явной несоразмерности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-188574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова