Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54294/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-188574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-188574/2014, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 35 639 423 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 36 381 782 рублей 91 копейки, в том числе, 35 639 423 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 742 359 рублей 49 копеек договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист ФСN 004379516.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - взыскатель) о замене взыскателя - истца по исполнительному листу ФСN 004379516 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2016 N 3.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что права ответчика не нарушены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования задолженности к ООО "НИК", в связи с чем нельзя считать доказанным переход права требования. Пункт 11.7 договора энергоснабжения прямо предусматривает запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 31.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии договора уступки права требования N 3 от 28.04.2016 и копия уведомления об уступке права требования.

Условия, согласованные в пункте 11.7 договора, относятся к исполнению договора сторонами. Между тем, по договору уступки права требования N 3 от 28.04.2016 истец уступил в пользу ООО "НИК" право требования, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по настоящему делу, что буквально следует из пункта 1.2 договора цессии, то есть имеет место иное основание возникновения гражданских обязанностей ответчика перед правопреемником истца; фактически истец передал правопреемнику права взыскателя по исполнительному производству, а не права стороны по договору.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имелось, поскольку в силу в пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 ГК Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу об оспаривании договора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-188574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев