Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-592/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс": Гнездилов В.Н. представитель по доверенности от 16.01.2015, Гудзняк П.Я. представитель по доверенности от 16.02.2015;

от муниципального образования Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района": Иванов А.В. представитель по доверенности от 15.01.2015;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс", муниципального образования Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 г. по делу N А08-785/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску ООО СК "Оникс" (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) к ОГБУ "УКС Белгородской области", муниципальному образованию Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского р-на (ИНН 3123012298; 3119002628, ОГРН 1023101662154; 1023101267090) о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту в размере 3 189 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 946 руб., и встречному иску ОГБУ "Управления капитального строительства Белгородской области" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просило о взыскании солидарно с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС БО", ответчик-1), муниципального образования муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района (далее - МО, ответчик-2) 11 987 042 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 10/287 от 02.09.2010 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ОГБУ "УКС БО" предъявило встречный иск, в котором просило расторгнуть муниципальный контракт N 10/287 от 02.09.2010 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области; взыскать с ООО "СК "Оникс" в пользу ОГБУ "УКС БО" 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 10/287 от 02.09.2010 на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция стадиона в пос. Чернянка Белгородской области"; взыскать с ООО "СК "Оникс" в пользу ОГБУ "УКС БО" 12 737 609 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.11.2014 г., суд взыскал с муниципального образования муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" 504 123 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 10/287 от 02.09.2010 г., в остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к ОГБУ "УКС БО" отказал полностью. Встречный иск ОГБУ "УКС БО" удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК "Оникс" 100 000 руб. 00 коп неустойки за невыполнение промежуточных объемов работ (октябрь-ноябрь 2010), объемов работ текущего года (2010), в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В удовлетворении заявления ОГБУ "УКС БО" о взыскании с ООО "СК "Оникс" расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта о скорректированной стоимости выполненных работ - 57 765 730 руб.

По мнению истца, ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, не может быть истцом по встречному иску.

Из правовой позиции ООО "СК "Оникс" следует, что суд не имел законных и правовых оснований назначать судебную экспертизу по ходатайству ОГБУ "УКС БО", как лица, не имеющего какой-либо законной заинтересованности в исходе дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился ответчик-1, который просил отменить обжалуемое решение.

В своей жалобе, ОГБУ "УКС БО" считало, что правовых оснований для получения истцом 12 737 609 руб. у последнего не имеется.

Также в жалобе ответчик-1 указал на то, что доказательства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения были в полном объеме представлены суду.

По мнению данного заявителя, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ООО "СК "Оникс" в материалы дела не представило.

Из правовой позиции ОГБУ "УКС БО" следует, что требование о расторжении муниципального контракта было заявлено через 1 год 4 месяца, а не через 3 года, как указал суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился и ответчик-2.

В своей жалобе данный заявитель указал на то, что заказчик должен был заплатить истцу 47 713 198 руб., а т.к. последним было получено 57 261 608 руб., то на стороне ООО "СК "Оникс" возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв истца по делу на жалобу ответчика-2, в котором, считая доводы заявителя жалобы - не основанными на законе, ООО "СК "Оникс" просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что им действительно были выполнены дополнительные работы, однако они фактически приняты заказчиком, используются им, следовательно, подлежат оплате.

По мнению истца, ссылка на обязательность оплаты только работ, прошедших соответствующую экспертизу, является злоупотреблением правом.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-2 на жалобы истца и ответчика-1, в котором считал жалобу ООО "СК "Оникс" необоснованной, а жалобу ОГБУ "УКС БО" заявленной правомерно.

В отзыве МО указывало на факт возникновения неосновательного обогащения у истца.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-1 на жалобы истца и ответчика-2, в котором считал жалобу ООО "СК "Оникс" необоснованной, а жалобу МО заявленной правомерно.

Данный ответчик в отзыве ссылался на то, что весь необходимый объем работ был согласован в контракте и выполнения дополнительных работ не требовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОГБУ "УКС БО" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью СК "Оникс" и муниципального образования Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района поддерживали доводы своих апелляционных жалоб. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 165, 184, 266 АПК РФ возобновил исследование доказательств, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, объявить в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 17.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 17.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ГУ "УКС БО" (муниципальный заказчик), от имени и в интересах муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявки на участие в аукционе N 29 от 20.07.2010) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 10/287.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: Реконструкция стадиона в поселке Чернянка Белгородской области, в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По условиям контракта истец обязан был выполнить весь комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик - создать подрядчику (истцу по делу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.3 и 1.4 контракта).

Стороны контракта определили, что финансирование объекта будет осуществляться за счет субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, средств областного бюджета, передаваемых муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на финансирование расходов, внебюджетных источников.

Также стороны контракта установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена на основании договорной цены (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и составляет в текущих ценах 66 059 449 руб. (включая НДС - 18 %), в т.ч. строительно-монтажных работ 12 065 512 руб. в базовых ценах (2000 г.) Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением п. 2.2 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему, заказчик не производит (п. 2.3)

Работы, выполненные по вине подрядчика после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом или в Дополнениях к нему, оплачиваются по ценам, действовавшим в пределах срока выполнения работ по контракту (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложения N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Срок выполнения работ - начало, на следующий день после подписания настоящего контракта. Окончание выполнение работ - 25.12.2011. Ввод в действие объекта 25.12.2011.

Сроки выполнения работ по контракту уточняются заказчиком по согласованию с подрядчиком в зависимости от изменения соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, внебюджетных источников, выделяемых для финансирования работ.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки заказчиком (л.д. 27 - 41 т. 1).

Согласно ст. 7 контракта расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится по базовой стоимости (цены 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, в соответствии с договорной ценой и протоколом аукциона, в пределах выделенных лимитов.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 15-ти банковских дней с момента оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в пределах их стоимости с правом удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов КС-2, справок КС-3, представленных подрядчиком в течение 30-ти дней с даты составления акта сверки взаиморасчетов.

По Акту приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 20.12.2011 комиссия ОГБУ "УКС БО" в составе представителей истца, ответчика, эксплуатационной организации, администрации Чернянского района, Главного архитектора Чернянского района, приняла предъявленный к приемке объект: Реконструкция стадиона в п. Чернянка Белгородской области. Комиссия отметила, что подрядной организацией ООО СК "Оникс" завершены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией работы по спорному объекту и в срок, установленный ПОС (проект организации строительства) - 16 месяцев (л.д. 69 - 70 т. 3).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 Главный архитектор Чернянского района разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - Реконструкция стадиона в п. Чернянка, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, парк культуры и отдыха им. Горького (л.д. 109-110 т. 3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 04.02.2013, подписанному в одностороннем порядке истцом, обороты истца составили 77 214 069 руб. Обороты ОГБУ "УКС Белгородской области" составили 74 074 869 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 27.09.2010, N 98 от 27.09.2010, N 980 от 10.02.2011, N 68 от 04.03.2011, N 4 от 21.03.2011, N 193 от 30.03.2011, N 314 от 05.04.2011, N 12 от 12.05.2011, N 298 от 02.06.2011, N 243 от 24.06.2011, N 536 от 27.06.2011, N 821 от 06.07.2010,N 532 от 03.08.2011, N 648 от 11.08.2011, N 106 от 25.07.2011, N 383 от 08.09.2011, N 455 от 21.09.2011, N 927 от 06.10.2011, N 337 от 18.10.2011, N 492 от 01.11.2011, N 653 от 09.11.2011, N 652 от 09.11.2011, N 926 от 10.11.2011, N 844 от 17.11.2011, N 979 от 15.02.2012, N 981 от 16.02.2012 (л.д. 88-123 т. 10).

В период с 29.11.2011 по 23.12.2011 Контрольно-счетная палата Белгородской области провела проверку использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области. Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2011. Из акта проверки следует, что заказчиком ОГБУ "УКС БО" необоснованно были оплачены работы ООО СК "Оникс" на сумму 3 189 200 руб. (л.д.96-100 т. 3). Платежным поручением N 2092 от 28.12.2011 истец добровольно перечислил на лицевой счет Администрации Чернянского района 3 189 200 руб., указав в качестве основания перечисления: "Возврат денежных средств по Акту ревизии" (л.д. 46 т. 1).

В состав оборота ответчика ОГБУ "УКС БО" ошибочно вошли денежные средства в размере 16 813 200 руб., которые также ошибочно были перечислены ООО "СК "Оникс". Платежными поручениями N 1743 от 10.11.2011 и N 1805 от 17.11.2011 им была возвращена ОГБУ "УКС Белгородской области" сумма 13 674 062 руб., а 3 189 200 руб. им возвращены Муниципальному району "Чернянский район" Белгородской области, как указано выше, по Акту ревизии (л.д. 77-79 т. 11).

24.04.2013 за N 77, ООО СК "Оникс" по истечении более 15 месяцев со дня добровольного возврата 3 189 200 руб., направило Администрации Муниципального района "Чернянский район" письмо о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения. Письмом от 15.05.2013 N 131 ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы, сославшись на то, что указанные денежные средства в соответствии с Порядком финансирования перечислены в областной бюджет как возврат остатков прошлых лет, поскольку являются целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области (л.д. 102-106 т. 3).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его заявления общество СК "Оникс" в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района о взыскании 3 189 200 руб. суммы неосновательного обогащения и 398 317,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу А08-3869/2013 истцу ООО "СК "Оникс" в удовлетворении иска было отказано (л.д. 2-4 т.9). В данном решении суд отметил, что согласно письму Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2013 N 04-01/01/1 на имя Губернатора Белгородской области Е.С. Савченко Управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 3 189 200 руб. возмещенные подрядной организацией. Суд установил, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области, перечислена в бюджет Белгородской области, что подтверждается заявлением на возврат N 106 от 06.02.2012 и Реестром перечисленных поступлений N 109087 от 07.02.2012 (л.д. 2 - 4 т. 9).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу N А08-3869/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Оникс" - без удовлетворения. Апелляционная инстанция указала, что Контрольно-счетная палата Белгородской области выявила факты недобросовестного исполнения обществом СК "Оникс" обязательств по контракту в связи с чем, ему были излишне уплачены 3 129 200 руб., которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика, что подрядчик добровольно возвратил в бюджет излишне уплаченные ему 3 129 200 руб., поскольку не является их правомерным обладателем, а следовательно, и потерпевшей стороной (л.д. 5-8 т. 9).

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в передаче кассационной жалобы общества СК "Оникс" для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 22-24 т.12).

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что эта же сумма задолженности 3 189 200 руб., образовалась в связи с неоплатой ответчиком-1 фактически выполненных им работ по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2011 по: акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 167 от 25.12.2011 по смете N 21 (общестроительные работы, покрытие верхнего слоя беговых дорожек) на сумму 1 685 507 руб.; акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 N 168 от 25.12.2011 по смете N 22 (общестроительные работы - спортивная площадка) на сумму 523 856 руб.; акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 N 169 от 25.12.2011 по смете N 7-4 и 1 (устройство покрытия футбольного поля, спортивных площадок и секторов) на сумму 979 857 руб.

Акты формы КС-2 N N 167, 168, 169 подписаны уполномоченными лицами ответчика-2, а именно заместителем главы администрации Чернянского района по строительству, консультантом ответчика-1, но не утверждены подписью И.О. начальника УКС Белгородской области.

Истец считал, что необоснованное уклонение ответчика-1 от подписания актов о приемке выполненных работ N N 167-169 за декабрь 2011 и справки формы КС-3 N 20 от 25.12.2011, не освобождает его от погашения образовавшейся задолженности, так как мотивированного отказа от подписания этих документов не представлено и данное обстоятельство не является основанием для уклонения от оплаты работ.

Истец направил Администрации Чернянского района претензию от 12.03.2012, в которой указал, что по распоряжению Администрации Чернянского района им (ООО СК "Оникс") выполнены дополнительные работы по укладке дополнительного второго слоя полиуретанового покрытия на спортивной площадке для улучшения амортизационных свойств, площадью 429 кв.м. и произведена дополнительная укладка верхнего полиуретанового слоя по существующим беговым дорожкам площадью 2 120 кв.м., и нанесению разметки площадью 63, 5606 кв.м. на общую сумму 3 189 200 руб. Указанной претензией истец предложил ответчику-2 оплатить сумму 3 938 206 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ и иных неоплаченных работ) (л.д. 74 т. 3).

Отказ ответчиков от оплаты спорной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОГБУ "УКС БО", Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского р-на 11 987 042 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 10/287 от 02.09.2010 (8 797 842+3 189 200).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было назначено проведение 2-х строительных экспертиз. В заключении эксперта по результатам повторной экспертизы было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО СК. "Оникс", составляет 57 765 730 рублей, с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости по дополнительным локальным сметным расчетам. Также указано, что стоимость строительных работ, выполненных ООО "СК "Оникс", не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов, указана в Локальном сметном расчете N 1 и составляет 3 524 173 рубля (с учетом НДС).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на заключение эксперта и указав на то, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 49 201 193 руб. в текущих ценах, а им были оплачены работы по контракту в сумме 60 450 808 руб., то у истца возникло неосновательное обогащение. Учитывая заключение эксперта, ответчик обратился с встречным иском, указав на необходимость взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 12 737 609 руб. По мнению ответчика, стоимость некачественно выполненных истцом работ 1 487 995 руб., установленная при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, также является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком-1 было заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

При этом ответчик руководствовался следующим.

В письмах от 05.03.2012 и от 01.11.2012 заказчик предложил подрядчику по обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт. К указанным письмам были приложены проекты соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 31-36 т. 4).

В связи с не подписанием подрядчиком соглашения о расторжении муниципального контракта и предъявлением подрядчиком иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за работы, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 10/287.

При этом истец по встречному иску руководствовался следующим.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта начало выполнения работ: на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 25.12.2011.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по муниципальному контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложения N 2 и N3 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 2 ООО "СК "Оникс" обязалось выполнить в 2010 г. работы на 35 790 000 руб. в том числе в сентябре 2010 - на 10 000 000 руб. в октябре 2010 - на 10 000 000 руб., в ноябре 2010 - на 10 000 000 руб., в декабре 2010 - на 5 790 000 руб.

Ответчик выполнил в сентябре 2010 г. работы на сумму 10 000 000 руб., а работы, предусмотренные графиком производства работ на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. на общую сумму 25 790 000 руб. ответчик не выполнил.

Согласно п. 11.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнение промежуточных объемов работ, текущего года и иных обязательств, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Также по встречному иску было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Свои доводы ОГБУ "УКС БО" основывало на следующем.

Факт получения обществом 60 450 807 руб. денежных средств от ОГБУ "УКС Белгородской области" в качестве оплаты за работы по контракту, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ООО СК "Оникс".

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных ООО СК "Оникс" в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, составляет 49 201 193 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 487 995 руб.

В связи с этим, по расчету ОГБУ "УКС БО", неосновательное обогащение составляет 12 737 609 руб. (60 450 807 - 47 713 198).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для встречного иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 10/287 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 02.09.2010 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношению по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период, далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда.

Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Смета вместе с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно - сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в Законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пересмотр твердой цены в договоре подряда допускается: - при существенном изменении обстоятельств выполнения работы по договору подряда (по правилам ст. 451 ГК РФ); - при наличии экономии подрядчика (пункт 1 ст. 710 ГК РФ); - при ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ); - при неиспользовании подрядчиком по договору подряда всего материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Закон предоставляет подрядчику возможность потребовать увеличения стоимости работ в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ), причем в данном случае не имеет значения, установлена ли в договоре подряда твердая или приблизительная стоимость.

Из материалов дела следует, что цена работы по спорному контракту является твердой и составляет 66 059 449 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договорам должна рассчитываться исходя из согласованной цены строительства спорного объекта.

Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 - 5 статьи 743 и статье 744 ГК РФ, то есть когда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем, возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу N А33-18557/2009 определяет дополнительные работы как работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом необходимо учитывать, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, а не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор.

Только когда проведение дополнительных работ, упомянутых в пункте 3 ст. 743 ГК РФ, необходимо и сопряжено с увеличением сметной стоимости строительства и без проведения которых продолжение строительства невозможно, подрядчик обязан, причем письменно, поставить в известность заказчика в течение десяти дней.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы.

Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на основании ст. 761 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сам по себе акт приемки работ лишь подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-6880/10 по делу N А40-2839/07-55-25.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах муниципального образования Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в целях обеспечения муниципальных нужд на основании результатов размещения муниципального заказа Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области путем проведения открытого аукциона (в электронной форме).

Исходя из вышеизложенного, иск обоснованно предъявлен к Муниципальному району "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района, осуществлявшего от имени соответствующего муниципального образования - "Чернянский район" Белгородской области финансирование строительства по спорному контракту.

Цена иска, окончательно предъявленного истцом к ответчикам - 8 797 842 руб. и названная им задолженностью состоит, в том числе: из 3 189 200 руб., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ по муниципальному контракту 63 640 007 руб., стоимостью фактически оплаченных работ 57 261 607 руб. и 3 189 200 руб. добровольно перечисленных, по утверждению истца ошибочно, в бюджет Чернянского района на основании Акта Контрольно-счетной палаты Белгородской области (63 640 007 - 57 261 607 - 3 189 200) = 3 189 200, а также разницы между твердой ценой контракта и стоимостью выполненных по контракту работ (66 059 449 - 63 640 007 + 3 129 200 + 3 129 200).

Суд первой инстанции правомерно признал данные требования правомерными в части в силу следующего.

Истец на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 23.12.2011 добровольно возвратил на лицевой счет Администрации Чернянского района 3 189 200 руб. До проведения проверки, истец платежными поручениями от 10.11.2011 N 1743 и от 17. 11.2011 N 1805 также добровольно возвратил ГУ УКС Белгородской области 13 624 062 руб. с указанием назначения платежа - как за якобы выполненные ГУ УКС Белгородской области работы в интересах общества СК "Оникс". Таким образом, из полученных за работы согласно актам ф. КС-2 74 074 869 руб. истец добровольно возвратил в 2011 г. - 16 813 262 руб. Сумму 3189200 руб., добровольно возвращенных истцом Администрации Чернянского района, как указано выше, ООО СК "Оникс" оспорило в Арбитражном суде Белгородской области. Решением арбитражного суда от 04.12.2013, вступившим в законную силу, истцу в иске было отказано (л.д. 2 - 4 т. 9).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, судебная экспертиза также подтвердила, что стоимость работ, выполненных ООО Строительная компания "Оникс", не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов, составляет 3 524 173 руб. (с НДС).

Следовательно, требование истца о взыскании 3 189 200 руб. задолженности является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что качество отдельных видов работ, выполненных при исполнении спорного контракта, не соответствует действующим нормам и правилам для данных видов работ. Их стоимость составляет 1 487 997 руб. с договорным коэффициентом 4,64 (л.д. 119-126 т. 9).

Стоимость выполненных ООО СК "Оникс" работ на объекте "Реконструкция стадиона в п. Чернянка Белгородской области", исходя из объемов работ, предусмотренных утвержденной заказчиком и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией в соответствии с условиями контракта составляет с учетом лимитированных затрат в базисных ценах 8 809 992 руб., с учетом непредвиденных затрат 8 986 191 руб., что составляет в текущих ценах 49 201 193 руб. В текущих ценах с договорным коэффициентом 4,64 и с НДС стоимость работ, выполненных ООО "Оникс", составляет 61 289 903 руб. без учета стоимости оборудования и без учета стоимости выполненных работ ООО "Монтажстройсервис".

В Локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 2 к заключению экспертизы) указаны строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов на сумму в текущих ценах 3 524 173 руб. (л.д. 105-118 т. 9).

По заключению эксперта, скорректированная стоимость работ, выполненных ООО СК "Оникс", составляет 57 765 730 руб. с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости работ по дополнительным локальным сметным расчетам (61 289 903 - 3 524 173 = 57 765 730).

Как указано выше, стороны с заключениями экспертиз ознакомлены.

Заключения составлены экспертом в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными.

Возражения истца в отношении выводов эксперта судом рассмотрены, однако они сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению. Доводы истца о недостоверности заключений судебных экспертиз по причине их необоснованности и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой общество СК "Оникс" просит поручить экспертному учреждению ООО "Академия Проектов" также обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в возражениях истца на заключения экспертиз доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, оплату заказчиком выполненных работ, а также стоимости работ, не предусмотренных контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов.

Согласно ст. 87 АПК РФ условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза - это недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку заключения (основное и дополнительное), с учетом письменных и устных пояснений эксперта Мыльцевой Н.А. в судебных заседаниях, являются полными, ясными и исчерпывающими, в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было отказано правомерно.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенных экспертиз, пояснениями эксперта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного экспертного обследования (исследования), а также признания заключений эксперта ненадлежащими, доказательствами.

Оценивая с учетом выводов эксперта заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ОГБУ "УКС БО" заключая спорный муниципальный контракт, действовало от имени и в интересах МО в целях обеспечения муниципальных нужд, то оно не может являться лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ.

В связи с этим, ОГБУ "УКС БО" является ненадлежащим ответчиком, и в данной части исковых требований было отказано обоснованно.

В рассматриваемом случае, по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, истец выполнил работы на сумму 57 765 730 руб.

Согласно данным, указанным в расчетах истцом ООО "СК "Оникс" и ответчиком ОГБУ "УКС БО", ответчик-1 оплатил истцу 57 261 607 руб.

Таким образом, неоплаченными остались работы в сумме 504 123 руб.

Как уже указывалось ранее, произведенной Контрольно-счетной палатой области проверкой выполненных ООО "СК "Оникс" по контракту работ, установлено завышение их объемов и стоимости, выполнение работ, не предусмотренных первоначальными сметами, на общую сумму 3 189 200 руб.

Следовательно, в нарушение ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ истцом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-строительной экспертизы.

Как указано выше, общество СК "Оникс" оспорило в суде добровольное исполнение им решения Контрольно-счетной палаты и уплату денежных средств в сумме 3 189 200 руб. Суд отказал истцу в иске, квалифицировав полученные обществом денежные средства как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании с ответчика Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области 3 189 200 руб. - суммы денежных средств, полученных, как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.03.2014, в результате недобросовестного исполнения обществом СК "Оникс" обязательств по контракту и которые являлись средствами неосновательного обогащения подрядчика, не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям, так как указанная сумма не является задолженностью за выполненные работы. Апелляционная инстанция указала, что подрядчик не является их правомерным обладателем, а, следовательно, потерпевшей стороной.

Требование о взыскании с указанного ответчика 5 608 642 руб. не может быть удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон не принят.

С учетом изложенного в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В данном случае стоимость фактически выполненных ООО СК "Оникс" работ, согласно названному заключению экспертизы, с учетом исключения стоимости строительных работ, не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов на сумму 3 524 173 руб., составляет 57 765 730 руб.

Сумма 57 261 607 руб. ОГБУ "УКС БО" уплачена ООО СК "Оникс", что сторонами не оспаривается. Само по себе указание стоимости работ в контракте - без подтверждения их стоимости и сдачи в установленном законом порядке - не является основанием для выплаты данной разницы, поскольку на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ с целью снижения их стоимости либо изменения на рынке цен на материалы, учтенных при определении цены.

Таких доказательств ООО СК "Оникс" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В связи с этим, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию только разница между стоимостью фактически выполненными подрядчиком по контракту работами 57 765 730 и оплаченными заказчиком работами в сумме 57 261 607 руб., равная сумме 504 123 руб.

Относительно требований ОГБУ "УКС БО" по встречному иску в части расторжения муниципального контракта N 10/287 от 02.09.2010 на выполнение подрядных работ по спорному объекту, суд сообщает следующее.

Согласно статье 9 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В письмах от 05.03.2012 и от 01.11.2012 заказчик предложил подрядчику по обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт. К указанным письмам приложены проекты соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 31 - 36 т. 4).

Однако они подписаны не были.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предложение истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного контракта (договора).

Как следует из встречного искового заявления, истец указал на то, что подрядчик (истец по делу) до настоящего времени не исполнил в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства.

Срок действия договора регулируется ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 14.1 муниципального контракта стороны установили следующий срок действия контракта: с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств (строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика, принятие и оплата выполненных работ - со стороны заказчика).

Срок выполнения работ по контракту (договору подряда) предусмотрен ст. 708 ГК РФ, в соответствии с которой в контракте (договоре) указываются начальный и конечный сроки выполненных работ. По согласованию между сторонами в контракте (договоре) могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Статьей 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по контракту (договору) с 03.09.2010 по 25.12.2011.

Следовательно, то обстоятельство, что срок действия контракта (договора) и срок выполнения работ по договору регулируется разными статьями ГК РФ и разными пунктами контракта (договора подряда), свидетельствует о том, что и законодатель разграничивает вышеуказанные понятия, и стороны при заключении контракта (договора подряда) исходили из того, что срок исполнения работ по контракту (договору) не является сроком действия самого договора подряда.

В рассматриваемом случае истец исполнил обязательства по спорному контракту и объект был принят в эксплуатацию (л.д. 107-108, 109-110 т. 3).

Недостатки работ, установленные экспертом при рассмотрении настоящего дела, являются нарушением исполнения обязательства, но не влекут прекращения обязательства и, как следствие, прекращение срока действия самого контракта.

Также следует отметить и то, что ОГБУ "УКС БО" не доказало то, что нарушение муниципального контракта является существенным, так как в силу ст. 450 ГК РФ именно существенное нарушение условий контракта (договора) является основанием для его расторжения.

Ссылка истца (заказчика) на факт нарушения контракта (договора) не является основанием для расторжения договора.

Более того, указанное требование было заявлено ответчиком спустя три года с момента ввода в эксплуатацию объекта и только после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказвал ОГБУ "УКС БО" в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 10/287 от 02.09.2010.

Относительно требования о взыскании с истца 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 10/287 от 02.09.2010, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истцом не были выполнены объемы работ, предусмотренные на 2010 год, вместо 35 790 000 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 10 000 000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ в октябре - декабре 2010, ответчиком не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств на указанные истцом периоды не оспорена.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судами установлено, что положения п. 11.1 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, Актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом сроки выполнил в сентябре 2010 г. объем работ, предусмотренный контрактом. В октябре - декабре 2010 работы на спорном объекте подрядчиком не выполнялись.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта. При этом подрядчиком (ООО "СК "Оникс") не было представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства несвоевременной передачи ответчику объекта для выполнения работ по контракту, невозможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные условиями данного контракта.

При этом ООО "СК "Оникс" заявило о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту состоит из двух сумм: сумма неустойки 1 370173 руб. 75 коп. начислена за невыполнение месячных объемов работ (октябрь - декабрь 2010) за период 01.11.2010 по 31.01.2011, а сумма неустойки 2 771 137 руб. 90 коп. - за невыполнение объемов работ текущего года за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Обе неустойки начислены истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 4 141 311 руб. 65 коп.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно только в чрезвычайных случаях.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что невыполнение обществом СК "Оникс" объемов работ на спорном объекте в осенне-зимний период октябрь-декабрь 2010 не повлияло, как указано выше, в конечном итоге на исполнение истцом обязательств по строительству и реконструкции объекта, не создало ответчику какие-либо трудности, связанные с реализацией проекта реконструкции стадиона и в конечном итоге не привело к нарушению истцом срока окончания работ. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики.

При этом суд также учитывает, что эта неустойка начислена за нарушение обязанности по выполнению месячных объемов работ и объемов работ текущего года (то есть, фактически за один и тот же период времени (октябрь-декабрь 2010) и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям контракта размер неустойки рассчитывается не из стоимости работ, не выполненных в конкретный период, а из договорной стоимости объекта (его общей стоимости).

В данном случае, в контракте установлена ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Если же просрочку обязательства допускает заказчик, то подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но уже от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.1 Контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями. Отклоняя довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 1 ФЗ N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 ФЗ N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, арбитражный суд, с учетом обязательных указаний названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм ст. 10 ГК РФ, суд области правомерно счел невозможным удовлетворение искового требования ответчика о взыскании с истца неустойки, рассчитанной исходя из общего объема строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

При этом является разумной и справедливой мера ответственности - неустойка за допущенные истцом нарушения обязательства по выполнению промежуточных объемов работ за октябрь - декабрь 2011 и объемов текущего 2011 г., в размере 100 000 руб., а в остальной части требований следует отказать.

ОГБУ "УКС БО" заявил во встречном иске требование о взыскании с ООО СК "Оникс" неосновательного обогащения в сумме 12 737 609 руб.

Относительно требований о взыскании с ООО "СК "Оникс" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Исследовав доводы ОГБУ "УКС БО" о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из разницы между суммой 60 450 807 руб. фактически оплаченных ответчиком истцу работ и стоимостью работ, выполненных истцом только по утвержденной заказчиком и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией в соответствии с условиями контракта в сумме 49 201 193 руб. с вычитанием из нее стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 487 795 руб., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик взял обязательство выполнить работы по спорному объекту в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Как уже указывалось ранее, Контрольно-счетная палата Белгородской области в акте от 23.12.2011 указала, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами, ООО "Оникс" необоснованно предъявлено в актах ф. КС-2 и оплачено 3 189 200 руб.

К аналогичному выводу пришел эксперт, который в своем заключении от 20.06.2014 N 3878/10-3 указал, что им в Локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 2 настоящего заключения), названы строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов на сумму в текущих ценах 3 524 173 руб. Эти же работы (на сумму более 57 млн. руб.) были приняты ответчиками без замечаний и дополнений по актам ф. КС-2 и при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного (муниципального) контракта установлен законом - в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик требовать увеличения цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ООО "СК Оникс", приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

По указанному выше заключению Белгородского филиала ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 20.06.2014 N 3878/10-3 в текущих ценах с договорным коэффициентом 4,64 и с НДС стоимость работ, выполненных ООО "СК "Оникс", составляет 61 289 903 руб. без учета стоимости выполненных работ ООО "Монтажстройсервис".

Строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов составляют 3 524 173 руб.

Скорректированная стоимость работ, выполненных ООО "СК "Оникс", составляет 57 765 730 руб. с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости по дополнительным локальным сметным расчетам (61 289 903 - 3 524 173).

Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Эксперт Мыльцева Н.А. свои выводы о выполненных ООО "СК "Оникс" работ на указанную выше сумму также подтвердила письменными и устными пояснениями в судебных заседаниях.

Поскольку заключением эксперта подтверждается, что общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 57 765 730 руб., а ОГБУ "УКС Белгородской области" оплатило принятые работы по муниципальному контракту на общую сумму 57 261 607 руб., т.е. на 504 123 руб. меньше, то у ООО "СК "Оникс" отсутствует неосновательное обогащение.

Сумма 3 189 200 руб. по акту контрольной проверки Счетной палаты была добровольно возвращена обществом в бюджет Чернянского района.

По мнению суда, право требования возврата этой суммы как неосновательного обогащения от ООО "СК "Оникс" у ОГБУ "УКС БО" отсутствует, так как при выполнении функций заказчика учреждение производило оплату выполненных подрядчиком работ бюджетными средствами. В связи с этим, ООО "СК "Оникс" правомерно возвратило в бюджет Чернянского района, а Управление финансов и налоговой политики Администрации Чернянского района, в свою очередь, перечислило денежные средства в сумме 3 189 200 руб. по принадлежности в бюджет Белгородской области.

Суд также не может квалифицировать как неосновательное обогащение, заявленное ОГБУ "УКС БО" во встречном иске требование о взыскании с общества СК "Оникс" 1 487 995 руб. - стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод истца о том, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта о скорректированной стоимости выполненных работ - 57 765 730 руб., не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, факт выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном законом порядке, не свидетельствует об обязанности их оплатить последним. Истцом не было представлено доказательств обращения к ответчикам с предложениями согласовать дополнительные работы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела, производились все необходимые измерения, сопоставление документально подтвержденных и фактически выполненных работ. Представитель истца присутствовал при проводимых измерениях, возражений и замечаний по методам исследования от него не поступало.

Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил.

Следует также заметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт Мыльцева Н.А. давала пояснения по возникшим у истца замечаниям и вопросам (листы решения 36 - 40).

Ссылка ООО "СК "Оникс" на то, что ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, не может быть истцом по встречному иску, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования истца были заявлены и к ответчику-1 и к ответчику-2, в материалы дела доказательств отказа истца от требований к ответчику-1 не представлено, заявленный встречный иск отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод ООО "СК "Оникс" о том, что суд не имел законных и правовых оснований назначать судебную экспертизу по ходатайству ОГБУ "УКС БО", как лица, не имеющего какой-либо законной заинтересованности в исходе дела, не является обоснованным, поскольку именно ответчик-1 является стороной по муниципальному контракту N 10/287, действуя при этом в интересах МО. При этом вывод суда о том, что должником по контракту является МО, не противоречит правовому смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 г. N 4405/06.

Довод ОГБУ "УКС БО" о том, что правовых оснований для получения истцом 12 737 609 руб. у последнего не имеется, опровергается материалами дела и ранее ему была дана правовая оценка.

Указание ответчика-1 на то, что доказательства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения были в полном объеме представлены суду, не может быть признано правомерным, поскольку часть денежных средств истец возвратил в бюджет района, а часть требований (1 487 995 руб.) не является неосновательным обогащением по своей правовой природе.

Довод ОГБУ "УКС БО" о том, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ООО "СК "Оникс" в материалы дела не представило, несостоятелен.

Факт несоразмерности неустойки установлен обстоятельствами дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Доказательств несения значительных финансовых потерь в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ, ответчики в материалы дела не представили.

Ссылка ОГБУ "УКС БО" на то, что требование о расторжении муниципального контракта было заявлено через 1 год 4 месяца, а не через 3 года, как указал суд, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ОГБУ "УКС БО" не доказало то обстоятельство, что нарушение муниципального контракта является существенным, как того требуют положения ст. 450 ГК РФ, поскольку работы были выполнены и приняты.

Довод МО о том, что заказчик должен был заплатить истцу 47 713 198 руб., а т.к. последним было получено 57 261 608 руб., то на стороне ООО "СК "Оникс" возникло неосновательное обогащение, несостоятелен и противоречит заключению эксперта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 г. по делу N А08-785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Оникс", областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", муниципального образования Муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев