Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4859/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу N А70-15418/2014 (судья Маркова Н.Л.)

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6651002841, ОГРН 1026602268384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мария" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Мария" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Партнер-маркет" о взыскании 15532447,52 рублей задолженности по договору от 01.10.2012 N 8/192/ПП-12, 140704,07 рублей договорной неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражным суда Тюменской области от 15.03.2015 исковые требования ООО "Мария" удовлетворены частично, с ООО "Партнер- маркет" в пользу истца взыскано 15532447,52 рублей задолженности, 410704,07 рублей неустойки, 101365,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 180000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер- маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку у истца имеется задолженность в размере 26 883 188, 86 руб. перед ООО "Партнер- маркет", возникшая в связи с недопоставкой товара, что является основанием для правомерного удержания ООО "Партнер- маркет" указанной суммы в качестве гарантии поставки товара. По мнению апеллянта, сумма задолженности за поставленный товара не может быть взыскана до рассмотрения встречного иска по существу и уплаты ООО "Мария" штрафных санкций.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

От ООО "Мария" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Мария" и ООО "Партнер-маркет" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО "Мария" (поставщик), ООО "Партнер-Маркет" (покупатель-1) и ООО "Пчелка" (покупатнель-2) заключили договор поставки продовольственных товаров N 8/192/ПП-12 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор, т.1 л.д.86-96).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары (далее - товар), а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа (далее - ценовой лист), а в случаях, предусмотренных договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласовании цен (далее - протокол цен), которые являются неотъемлемой частью договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу). Вид (общее наименование групп/группы) товара по договору: мясная продукция, рыбная продукция, консервация.

Из п.3.1. договора следует, что общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по Договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, в российских рублях с учетом НДС, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара.

Оплата за поставленный товар производится по правилам, определенным п.3.8 договора (т.1 л.д.94), а именно:

1) Мясо, мясная продукция подлежит оплате в срок 20 календарных дней с момента поставки товара,

2) рыба, рыбная продукция, овощная заморозка, консервация подлежит оплате в срок 45 календарных дней.

В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

В случае несоблюдения срока поставки товара на акцию, поставщик уплачивает покупателю/покупателям неустойку в размере 30% от стоимости товара по данному заказу за каждый день просрочки (п.8.6 договора).

Пунктом 8.10 договора предусмотрены штрафы и неустойка по договору, которые выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникают у виновной стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.

В соответствии с п.13.4. договора, если иное не установлено договором, все обращения и документы по договору подлежат рассмотрению и ответу по ним, либо согласованию, подписанию и возврату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.

В п.14.5 договора сторонами согласовано, что все споры, возникающие по договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 к договору, срок действия договора продлен по 31.12.2014 (т.1 л.д.96).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов истец поставил ответчику товар на сумму 17848204,87 рублей в период с 18.09.2014 по 28.11.2014 (т.1 л.д.97150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1-121). Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями сторон. Замечаний данные документы не содержат.

Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.11.2014 у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 17848204,87 рублей (т.5 л.д.135-139).

Позднее сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом на 31.12.2014 составил 15532447,52 рублей (т.6 л.д.75,76).

Из представленной материалы дела переписки сторон усматривается, что поставщик неоднократно обращался к ответчику с претензионными требования по вопросу оплаты возникшего долга (т.5 л.д.122-134).

Поскольку покупатель не произвел оплату товара в установленный договором срок, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

05.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 8/192/ПП-12 от 01.10.2012 заключенным, применив к нему положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15532447, 52 руб.

Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15532447, 52 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15532447,52 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о наличии у ООО "Мария" задолженности в размере 26 883 188, 86 руб. перед ООО "Партнер- маркет", возникшей в связи с недопоставкой товара, и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований до рассмотрения по существу встречного иска о взыскании указанных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование о взыскании штрафных санкций было заявлено ООО "Партнер- маркет" во встречном исковом заявлении, в принятии которого арбитражным судом первой инстанции было отказано путем возвращения встречного иска заявителю.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Устные возражения ответчика в заседаниях суда первой инстанции о наличии недопоставки товара и наличии основания для уменьшения суммы исковых требований на 26883188, 86 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не были подтверждены письменными относимыми и допустимыми возражениями, которые бы позволили суду оценить указанные доводы в качестве основания как для уменьшения суммы иска, так и для проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Мария" было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 140704, 07 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, соответствующий Покупатель оплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга. Просрочкой не является задержка оплаты в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании актов, претензий или заявлений покупателя.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате постеленного товара выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором поставки, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, за минусом расходов, обусловленных исполнением судебного акта.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Мария" ко взысканию расходов в материалы дела были представлены договор от 15.12.2014 N 7, заключенный ООО "Мария" с гражданином Крыловым Олегом Александровичем на оказание юридических и иных услуг (консультация по вопросу взыскания суммы долга с ООО "Партнер-маркет", правовая экспертиза расчетных документов, подготовка и направление претензии об оплате долга, подготовка иска, подготовка документов к подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа к предъявлению в службу приставов). Стоимость услуг определена в размере 200000,00 рублей, расходный кассовый ордер ООО "Мария" от 15.12.2014 N 110 о выдаче Крылову О.А. за юридические услуги 200000,00 рублей, калькуляция от 16.12.2015 к договору от 15.12.2014 N 7.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "Мария" расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы в размере 20000 рублей в части получения и предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, а вызваны исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании во взыскании 20000 руб., исходя из смысла ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "Мария" ко взысканию судебные расходы в размере 180000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу N А70-15418/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер