Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19485/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-218002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-218002/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873)

о солидарном взыскании задолженность по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, по Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 года к Кредитному соглашению N00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме 619 045 162,03 рубля 03 копейки, из которых, 614 896 923,65 рубля - основной долг, 4 143 948,02 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 290,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. по доверенности от 27.02.2015 N 5/746Д;

от ответчиков: от ООО "Стройгазконсалтинг" - Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 б/н; от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, по Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 года к Кредитному соглашению N00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме 619 045 162,03 рубля 03 копейки, из которых, 614 896 923,65 рубля - основной долг, 4 143 948,02 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 290,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета", принадлежащие ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в сумме 309 522 581,01 руб., что составляет 50% от суммы исковых требований, а также принадлежащие ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914) в сумме 309 522 581,01 руб., что также составляет 50% от суммы исковых требований, а всего на общую сумму 619 045 162,03 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-218002/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

При этом суд указал, что задолженность ответчика перед истцом имеет крупный размер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а предоставление встречного обеспечения в соответствии со ст. 94 АПК РФ исключает наступление для ответчиков негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, позволяя одновременно соблюсти имущественные интересы Банка, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05 марта 2015 года по делу N А40-218002/2014, ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оно нарушает прав ответчика и третьих лиц, арест денежных средств повлечет неисполнение обязательств ответчика перед работниками компании и другими контрагентами.

Представитель ответчика заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Стройгазконсалтинг-Север", своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.п. 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заемщик) было заключено соглашение N 00N13L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Дополнительные соглашение N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, N 00NI3T035 от 20.12.2013 года, по условиям которых Заемщику 02.12.2013 года был предоставлен кредит в размере 115 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,61 % годовых. Дата погашения кредита 02.12.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00NI3T035 от 20.12.2013 года Заемщику 20.12.2013 года был предоставлен кредит в размере 500 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,60% годовых. Дата погашения кредита 20.12.2014 года.

В сроки, установленные Соглашением, Заемщик обязательства кредитов не исполнил.

02 и 20 декабря 2014 года задолженность по кредитам перенесена кредитором на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что по состоянию на 25 декабря 2014 года задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, по Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 года к Кредитному соглашению составила 619 045 162,03 рубля 03 копейки, из которых: 614 896 923,65 рубля - основной долг, 4 143 948,02 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 290,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Кроме того, ООО "Стройгазконсалтинг" не исполняет обязательства и по другим договорам: по Дополнительному соглашению N 00NI3T036 от 25.12.2013 года (задолженность составляет 800 000 000 рублей основного долга), ООО "Стройгазконсалтинг" является поручителем по Кредитному соглашению N 00WG6L (задолженность составляет 1 028 948 820,23 рублей), ООО "Стройгазконсалтинг" является также поручителем ОАО "СГК-трансстройЯмал" по Кредитному соглашению N00VQ6L (задолженность составляет 2 322 265 998,60 рублей), ООО "Стройгазконсалтинг" является также поручителем ООО "СГК-Автострада" по Кредитному соглашению N018F8L (задолженность составляет 1 036 047 449,26 рублей).

Более того, согласно справке АО "АЛЬФА-БАНК" от 05.02.2015 года, в Дополнительном офисе "Красная Пресня" АО "АЛЬФА-БАНК" ООО "Стройгазконсалтинг" открыт расчетный счет N 40702810001400002563. По состоянию на конец операционного дня 04.02.2014 года остаток денежных средств по счету составил 0-00 рублей. В очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 7 826 184 281 рубль 83 копейки. В очередь ожидающих разрешения на проведение операций помешены распоряжения на общую сумму 3 390 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом имеет крупный размер, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также необходимы для предотвращения ущерба.

Требование о наложении запрета на денежные средства в пределах суммы долга признаются судом непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" встречное обеспечение должно быть надлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

В целях предотвращения возникновения у ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" убытков в результате принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, АО "Альфа-Банк" предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0415 от 05.02.2015 года, выданной Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" (ОАО "Балтийский Банк") на сумму 619 045 162,03 российских рубля.

По условиям банковских гарантий ОАО "Балтийский Банк", являющийся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в случае отказа в удовлетворении иска по делу N А40-218002/14 (42-1749) должен будет возместить ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север", понесенные ими возможные убытки, вызванные принятием мер по обеспечению иска.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения в соответствии со ст. 94 АПК РФ исключает наступление для ответчиков негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, позволяет одновременно соблюсти имущественные интересы Банка, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-218002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова