Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23749/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-218002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-218002/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) о солидарном взыскании задолженность по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 года, по Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 года к Кредитному соглашению N00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме 619 045 162,03 рубля 03 копейки, из которых, 614 896 923,65 рубля - основной долг, 4 143 948,02 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 290,41 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности от 28.11.2014 N 5/5063Д;

от ответчиков: от ООО "Стройгазконсалтинг" - Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014 N 625-14дов/37;

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" о солидарном взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 г. и по Дополнительному соглашению N 00NI3Т035 от 20.12.2013 г. к Кредитному соглашению N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме 619 045 162 рубля 03 коп., из которых: 614 896 923 руб. 06 коп. основной долг, 4 143 948 руб. 02 коп. неустойка на долг, 4 290 руб. 41 коп. неустойка на проценты.

Суд в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования Истца с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Полагает, ч о размер неустойки высокий, составляет 0, 2% в день, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Просит снизить размер неустойки до суммы 1 8999 374 руб.11 коп. В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 сентября 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Истец, Банк) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее Ответчик 1, Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 000 (двадцать миллиардов) рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Соглашений.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00NI3T034 от 02.12.2013 года к Соглашению Заемщику 02.12.2013 года был предоставлен кредит в размере 115 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,61 % годовых. Дата погашения кредита 02.12.2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 00NI3Т035 от 20.12.2013 года к Соглашению Заемщику 20.12.2013 года был предоставлен кредит в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 11,60 % годовых. Дата погашения кредита 20.12.2014 года.

Факт получения кредитов ответчиком не оспаривается, документально подтвержден.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В сроки, установленные Соглашением, Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил. 02 и 20 декабря 2014 года задолженность по Кредитам учтена Кредитором на счетах просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению истцом с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" заключен Договор поручительства N 00NI3Р001 от 20 января 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам заемщик надлежащим образом не исполнил. Требование банка о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции задолженность Ответчиков перед Истцом составляет по Дополнительному соглашению N 00NI3T034 от 02.12.2013 г. и Дополнительному соглашению N 00NI3T035 от 20.12.2013 г к Кредитному соглашению N 00NI3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в сумме 619 045 162 рубля 03 коп., из которых: 614 896 923 руб. 06 коп. основной долг, 4 143 948 руб. 02 коп. неустойка на долг, 4 290 руб. 41 коп. неустойка на проценты.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819, 363, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Высокий, по мнению ответчика, процент неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли правового и документального обоснования.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-218002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова