Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-2259/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А13-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Шерстюка Владимира Владимировича Соловьевой Е.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присяжной Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по делу N А13-8623/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Шерстюк Владимир Владимирович (г. Вологда), ссылаясь на статьи 21, 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (местонахождение: 161054, Вологодская обл., Междуреченский р-он, с. Старое, ул. Мосейко, д. 19; ОГРН 1083529000994; ИНН 3513002961; далее - Общество), Присяжной Евгении Михайловне (г. Вологда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158; ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; далее - Инспекция) о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников Общества от 20.08.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.08.2013 и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной записи N 2133529017059, внесенной 23.09.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шерстюк Татьяна Владимировна (г. Вологда).

Решением от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Присяжная Е.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 09.10.2008 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1083529000994. На момент создания Общества единственным его учредителем и директором являлся Шерстюк Владимир Евгеньевич. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 25.09.2012 N 3 директором Общества назначена Шерстюк Татьяна Владимировна.

На основании решения единственного участника Общества от 22.02.2013 уставный капитал Общества увеличен до 100 000 руб.; в состав участников Общества приняты Шерстюк Т.В. с размером доли в сумме 45 000 руб. (45 %), Шерстюк Владимир Владимирович с размером доли в сумме 45 000 руб. (45 %); номинальная стоимость доли, принадлежащая Шерстюку В.Е. определена в размере 10 000 руб. (10 %); утвержден устав Общества в новой редакции.

От Шерстюка В.Е. 02.04.2013 поступило заявление о выходе из состава участников Общества; от Шерстюк Т.В. 20.08.2013 поступило аналогичное заявление.

Из представленного в материалы дела протокола собрания следует, что 20.08.2013 по юридическому адресу Общества проведено внеочередное общее собрание его участников, на котором были приняты решения: одобрить выход участника Общества - Шерстюк Т.В. из состава участников Общества и признать факт нахождения ее доли на балансе Общества; одобрить сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Обществом и третьим лицом - Присяжной Е.М.; распределить долю, находящуюся на балансе Общества в размере 10 % уставного капитала Общества между Шерстюком В.В. и Присяжной Е.М. пропорционально их долям.

Данный протокол подписан Шерстюк Т.В. и Шерстюком В.В.

По договору купли-продажи от 20.08.2013, заключенному Обществом (продавец) и Присяжной Е.М. (покупатель) продавец продал покупателю долю в уставном капитале Общества за 45 000 руб. в размере 45 % номинальной стоимостью 45 000 руб.

Инспекцией 23.09.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения.

Шерстюк В.В. 25.06.2014, считая, что указанными решениями участников, договором купли-продажи нарушены его права и законные интересы участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Законом N 14-ФЗ в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Шерстюк В.В. во внеочередном общем собрании участников Общества 20.08.2013 участия не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 8.2.11 устава Общества установлено, что орган, созывающий общее собрание его участников, обязан не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств уведомления участника Общества Шерстюка В.В. о проведении 20.08.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, в деле не имеется.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что подпись на протоколе спорного собрания от имени истца выполнена не Шерстюком В.В., а иным лицом.

Таким образом, ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не доказало соблюдение положений пунктов 1 - 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ об уведомлении истца о проведении собрания 20.08.2013.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения внеочередного общего собрания участников Общества от 20.08.2013, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительными оспариваемых решений как принятых с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35 - 37 Закона N 14-ФЗ сделал правильный вывод о том, что принятые общим (внеочередным) собранием участников Общества решения являются недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

Поскольку решения собрания об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Обществом и третьим лицом - Присяжной Е.М. и распределении доли, находящейся на балансе Общества в размере 10 % уставного капитала Общества, между Шерстюком В.В. и Присяжной Е.М. пропорционально их долям являются недействительными, недействительным является и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.08.2013, заключенный Обществом и Присяжной Е.М.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ 23.09.2013 за номером 2133529017059, не соответствует требованиям закона, поскольку решение о ее внесении принято Инспекцией на основании решений внеочередного общего собрания участников Общества и договора купли-продажи от 20.08.2013, признанных судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель Присяжной Е.М. заявил о пропуске Шерстюком В.В. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока подачи заявления о признании недействительными решений собрания участников Общества от 20.08.2013..

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что до получения 03.06.2014 Шерстюком В.В. уведомления Присяжной Е.М. о созыве собрания участников Общества и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, истцу не было известно о том, что 20.08.2013 проведено внеочередное собрание участников Общества и заключен договор купли-продажи.

При этом представитель Общества не только не просил суд применить исковую давность, но заявил в судебном заседании о том, что срок для предъявления спорных требований истцом не пропущен.

Поскольку доказательства того, что Шерстюк В.В. узнал о решениях, принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 20.08.2013, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, ранее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, следует признать обоснованным.

Необходимо также учесть, что наряду с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.08.2013, Шерстюком В.В. заявлено и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013, заключенного Обществом и Присяжной Е.М., на которое установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Присяжной Е.М. положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.02.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года по делу N А13-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжной Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева