Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-1662/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - почтовая связь - участники арбитражного процесса - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-1662/15

г. Красноярск

19 июня 2015 г.

Дело N А33-24035/2014

Резолютивная часть определения вынесена "11" июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "19" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-24035/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г. Красноярск) (далее - ООО "ОА "Бастион", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-24035/2014 заявление удовлетворено. ООО "ОА "Бастион" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОА "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности общества реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В целях проверки факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии заявления к производству суда и о времени и месте первого судебного заседания, 02.04.2015 Третьим арбитражным апелляционным судом в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос по факту соблюдения органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 66004973754355, направленного Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО "ОА "Бастион".

12.05.2015 судебное разбирательство отложено на 15 часов 00 минут 11.06.2015, в связи с необходимостью направления повторного запроса в адрес Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России", о чем вынесено протокольное определение. Информация об отложении судебного разбирательства размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

15.05.2015 Третьим арбитражным апелляционным судом в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" направлен повторный запрос по факту соблюдения органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 66004973754355, направленного Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО "ОА "Бастион".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе ООО "ОА "Бастион" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21 января 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 04 февраля 2015 года, апелляционная жалоба подана 23 марта 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

ООО "ОА "Бастион" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, поскольку с 10.12.2014 общество фактически находился по новому юридическому адресу; в установленный срок копия обжалуемого судебного акта по новому юридическому адресу обществу не направлялась; с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-24035/2014 представитель общества ознакомился на сайте арбитражного суда 18.03.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "ОА "Бастион" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2014, местом нахождения ООО "ОА "Бастион" является адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского 3, стр. 13, пом. 5.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 заявление Ачинского транспортного прокурора о привлечении общества к административной ответственности принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 15.01.2015. Копия определения от 04.12.2014, направленная по юридическому адресу ООО "ОА "Бастион" (660079, г. Красноярск, ул. Мусорского 3, стр.13, пом.5), возвращена суду органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 3).

На почтовом конверте (почтовый идентификатор N 66004973754355) проставлены следующие отметки: 08.12.2014 отправление принято органом почтовой связи, 10.12.2014 отправление поступило в 79 почтовое отделение, 12.12.2014 отправление поступило в 37 почтовое отделение, 12.12.2014 зафиксирован отказ от получения (согласно информации с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, 12.12.2014 была неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата), 19.12.2014 отправление возвращено из 37 почтового отделения, 21.12.2015 отправление поступило в 49 почтовое отделение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действующими в спорный период. Исходя из пункта 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В спорный период приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

На запрос суда апелляционной инстанции в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 66004973754355, направленного Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО "ОА "Бастион", отделением почтовой связи Красноярского почтампа Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" представлены ответы от 14.04.2015 (исх. N 32.11.2.1/2-15/1242) от 26.05.2015 (исх. N 32.11.1/2-15/1571).

Из указанных ответов, следует, что заказное письмо N 66004973754355 от 08.12.2014 поступило в отделение почтовой связи города Красноярска 660079 с адресом: ул. Мусоргского 3, стр.13, пом. N 5 на имя ООО "ОА "Бастион" 10.12.2014 и в этот же день было дослано согласно адреса обслуживание в отделение почтовой связи города Красноярска 660037 (согласно письму Красноярского почтампа о переадресации от 12.09.2014 N 32.11.2.1-56/2013 адрес обслуживания ООО "ОА "Бастион" - Крайняя 2А, стр. 3). Указанное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи города Красноярска 660037 12.12.2014 и в этот же день было передано почтальону для доставки. При доставке почтальоном было установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем письмо было возвращено в отделение почтовой связи на хранение до обращения адресата. После истечения установленного срока хранения, данное письмо было возвращено отправителю (Арбитражному суду Красноярского края).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный вышеуказанными Правилами и Порядком, соблюден (необходимость вручения вторичного извещения отсутствовала в связи с отсутствием организации по указанному адресу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 также было опубликовано 04.12.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ОА "Бастион" был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается на то, что с 10.12.2014 сменило свой юридический адрес и фактически находилось по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; сведения об изменении юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014, что, по мнению общества, свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый государственный реестр юридических лиц) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изменение юридического адреса общества осуществлено после принятия судом первой инстанции заявления Ачинского прокурора о привлечении общества к административной отнесенности к производству (04.12.2014) и направления соответствующего судебного извещения в адрес общества (08.12.2014).

К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложило договор субаренды недвижимого имущества 10.12.2014, в качестве доказательства изменения юридического адреса с 10.12.2014. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заключение договоров субаренды недвижимого имущества 10.12.2014 не свидетельствует о фактической смене обществом юридического адреса, поскольку правовое значение имеет факт внесения информации о смене адреса в Единый государственный реестр юридических лиц, либо непосредственное извещение арбитражного суда о необходимости направления судебных актов по иному адресу, нежели указанному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При смене юридического адреса в ходе судебного разбирательства, ООО "ОА "Бастион" в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было уведомить арбитражный суд о последующем изменении своего юридического адреса, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражного суда или Ачинского транспортного прокурора о смене обществом юридического адреса, либо представления в арбитражный суд ходатайства о направлении судебной корреспонденции по новому месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, действия разумно и добросовестно должно было обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (либо по адресу, указанному органу почтовой связи для переадресации корреспонденции, направляемой обществу по месту регистрации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае общество имело реальную возможность для получения судебного извещения (в целях реализации своего права на судебную защиту), однако не обеспечило получения корреспонденции ни по адресу своей государственной регистрации, ни по адресу указанному почтовому органу для переадресации корреспонденции. Доказательств объективно препятствующих обществу обеспечить получение корреспонденции не представлено. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу (адресу переадресации) почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Копия решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-24035/2014 направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по известному суду адресу, с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того текст указанного решения размещен 22.01.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Учитывая, что факт своевременного направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем основания для восстановления срока по указанным ООО "ОА "Бастион" причинам отсутствуют. Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО "ОА "Бастион" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 19.03.2015 N 32. Однако, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "ОА "Бастион" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-24035/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2015 N 32.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин