Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-4206/14

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А63-8041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-8041/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ставрегион", г. Ставрополь, ОГРН 1022601970930,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,: Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.02.2014 и выданного на основании заключения уведомления;

о признании незаконным решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженного в пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014, в связи с аннулированием разрешения серии РХИ N 0136295, выданного 06.09.2013 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сроком действия до 06.09.2018 (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Ставрегион" - директор Земков Ю.В. лично по паспорту и Собиев В.М. по доверенности N 08 от 25.05.2015;

от Главного управления МВД России по Ставропольскому краю - Дибижева М.П. по доверенности N 52 от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ставрегион", г. Ставрополь (далее - заявитель, ООО ЧОП "Ставрегион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.02.2014 и выданного на основании заключения уведомления, о признании незаконным решения о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов (путем изъятия), отраженного в пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014, в связи с аннулированием разрешения серии РХИ N 0136295 выданного 06.09.2013 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сроком действия до 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 требования удовлетворены. Суд признал незаконными заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.02.2014 и выданное на основании заключения уведомление об аннулировании разрешения серии РХИ N 0136295, выданного 06.09.2013 ГУМВД России по Ставропольскому краю сроком действия до 06.09.2018; признал незаконным решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженного в пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014, в связи с аннулированием разрешения серии РХИ N 0136295, выданного 06.09.2013 ГУ МВД России по Ставропольскому краю сроком действия до 06.09.2018.

Решение мотивировано тем, что ГУ МВД России по СК не представлено доказательств того, что допущенные заявителем нарушения представляют угрозу общественной безопасности либо повлекли невозможность обеспечения учета и сохранности оружия. Аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов является крайней мерой, которая ведет к невозможности осуществления заявителем своей уставной деятельности и исполнения обязанностей по заключенным договорам, и может быть применена в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением нор права, по не исследованным доказательствам. Аннулирование разрешения серии РХИ произведено на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона N 150 "Об оружии", в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения; проверкой, проведенной с соблюдением установленных требований, установлено наличие нарушений, влекущих невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо не обеспечение этих условий, что в соответствии со статьей 9 Закона является основанием для отказа в выдаче разрешения. Считает, что суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд, поскольку уважительных причин не имелось.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Ставрегион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

ООО ЧОП "Ставрегион" оказывает охранные услуги в соответствии с заключенными договорами, имело разрешение на хранение оружия.

31.01.2014 года в присутствии директора ООО ЧОП "Ставрегион" Земкова Юрия Викторовича сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, была проведена проверка комнаты для хранения оружия и патронов и места хранения учетной документации в ООО ЧОП.

По итогам проверки, были выявлены нарушения, затрагивающие как техническую укрепленность комнаты для хранения оружия, так и ведение документации по учету оружия.

Результаты проверки оформлены Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014.

В пункте 6 Акта проверки от 11.02.2014 изложено решение о запрете дальнейшего хранения и использование оружия и патронов, в связи с аннулированием РХИ N 0136295, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю 06.09.2013 г. сроком действия до 06.09.2018.

11.02.2014 заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю утверждено Заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В заключении указаны выявленные нарушения:

2. В нарушение п. 127 "е" Инструкции отсутствует список закрепления оружия, размещенного в шкафах.

4. В нарушение п. 150 Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выводятся остатки в книгах учета на день проведения инвентаризации.

5. В нарушение п. 151 "б" Инструкции сличительная ведомость не зарегистрирована в установленном порядке, в графу "номенклатурный номер" внесены произвольные записи.

6. В нарушение п. 151 "в" Инструкции отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал.

8. В нарушение п. 163 Инструкции на бирках закрепленного за работниками юридических лиц оружия не указан вид оружия.

9. В нарушение п. 166 Инструкции металлические шкаф, где хранятся патроны, - менее 3 мм, а именно 2,7 мм.

10. В нарушение п. 169.3 Инструкции сплошная дверь не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

11. В нарушение п. 169.3 Инструкции пруток решетчатой двери не приварен по периметру.

12. В нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям.

13. В нарушение п. 169.3 Инструкции дверной короб сплошной двери выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм.

14. В нарушении п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием.

15. В нарушение п. 169.6 Инструкции с 06 часов 00 минут до 24.00 часов 00 минут КХО не находится под охраной ОВО.

16. В нарушение п. 169.6 Инструкции проводка охранно-пожарной сигнализации в районе потолка смонтирована в открытом исполнении.

17. В нарушение п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России

18. В нарушение п. 176 Инструкции в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей или оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

20. В нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к договору на оказание ими вооруженной охраны N 49-9-679/11 от 02.12.2012 г. не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ и в связи с изложенным, заключением от 11.02.2014 аннулировано разрешение серии РХИ N 0136295 выданное 06.09.2013 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО ЧОП "Ставрегион" сроком действия до 06.09.2018 г. на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Директору ООО ЧОП "Ставрегион" Земкову Ю.В. предложено решить вопрос о реализации оружия и патронов с учетом запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством и проинформировать Управлению МВД России по городу Ставрополю об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия ООО ЧОП "Ставрегион".

12.02.2014 заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю директору ООО ЧОП "Ставрегион" было направлено уведомление об аннулировании разрешения.

23.01.2014 составлен протокол изъятия оружия и боеприпасов.

Не согласившись с решением, изложенным в пункте 6 Акта проверки от 11.02.2014 года, заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.02.2014 года и уведомлением от 12.02.2014 года об аннулировании разрешения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 3).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом "Об оружии", и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент N 646), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента N 646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона "Об оружии". Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону "Об оружии" осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 127 (е), 146,150,151 (б, в), 161, 163, 166, 169,3, 169.4, 169,6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288.

Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом "Об оружии", влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Проверка проведена уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что ГУ МВД России по СК не представлено доказательств того, что допущенные заявителем нарушения представляют угрозу общественной безопасности либо повлекли невозможность обеспечения учета и сохранности оружия. Аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов является крайней мерой, которая ведет к невозможности осуществления заявителем своей уставной деятельности и исполнения обязанностей по заключенным договорам, и может быть применена в случае грубых и неустранимых нарушений законодательства об обороте оружия и патронов к нему. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Аннулирование разрешения серии РХИ произведено на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона N 150 "Об оружии", в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, а именно статьей 9 Закона установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии и (или) разрешения является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо не обеспечение этих условий, что подтверждено актом проверки.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение аннулируются органами, их выдавшими в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 статьи 26 Закона).

Нарушение условий обеспечения учета и сохранности оружия подтверждено проверкой и обществом не отрицается.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

С учетом изложенного, аннулирование разрешения на хранение не влечет автоматически лишения лицензии на охранную деятельность и запрет на оказание охранных услуг.

Довод общества о том, что оспариваемые акты являются неправомерными, поскольку недостатки обнаружены предыдущей проверкой и установлен срок для их устранения; проверка, результаты которой оспариваются в настоящем деле, проведена до истечения срока устранения недостатков, чем нарушены права общества, отклоняется. Согласно акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23.01.2014 (том 1 л.д. 31-35) установлены нарушения пунктов 176, 169,4, 169,5, 125 Инструкции: в описи сейфов отсутствуют номера оттисков пломбиров, которыми они опечатываюся; металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилем провариваются; ригели замков решетчатой двери по площади поперечного сечения менее 3 кв.см. (1,5 кв.см.); отсутствует приказ о порядке ведения документов учета и обязанностях лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия; ригели замков сплошной двери по площади поперечного сечения менее 3 кв.см. Актом установлен месячный срок устранения - до 22.02.2014.

Рассматриваемым актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02. 2014 установлены 20 видов иных нарушений. В акте указано, что проверка проводилась в присутствии директора общества, который подписал акт. Отметок о возражениях на акт, о несогласии с действиями проверяющих и их выводами о нарушениях не имеется.

Довод общества о том, что обнаруженные нарушения не являются существенными, легко устранимы, поэтому не было оснований для аннулирования РХИ, отклоняется.

Действующим законодательством, регламентирующим оборот оружия не предусмотрена градация нарушений по "значительности", с учетом общественной опасности, каждое нарушение в порядке хранения оружия, его учете может способствовать неправомерному использованию служебного оружия, его утратам и хищениям.

1. В нарушение п. 127 "а" и п. 127 "б" Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее - Инструкция) запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 26.12.2013 г. не соответствует записям в книге, отражающей прием и выдачу оружия, за ту же дату. При проверке наличия и технического состояния оружия и патронов в обязательном порядке в книге приема и выдачи оружия и патронов должны быть сделаны отметки о получении оружии для указанной цели. Проверяющие установили отсутствие таких отметок.

2. В нарушение п. 127 "е" Инструкции отсутствует список закрепления оружия, размещенного в шкафах. По данному нарушению руководитель ЧОП пояснил, что у них имелся список закрепления оружия, который составлен в виде отельных листов на каждого сотрудника, т.е. фактически он подтверждил, что обобщенный список закрепления оружия в ЧОПе, предусмотренный п. 127 "е" отсутствовал.

3. В нарушение п. 146 Инструкции перед проведением сверок в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые должны быть заверены подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. Вместе с тем, в соответствии с п. 146. Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 288 перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц. ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

4. В нарушение п. 150 Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выводятся остатки в книгах учета на день проведения инвентаризации. При этом в соответствии с п. 150 Инструкции, лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

5. В нарушение п. 151 "б" Инструкции сличительная ведомость не зарегистрирована в установленном порядке, в графу "номенклатурный номер" несены

произвольные записи, в то время как по правилам п. 151 "б" перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается. Внесение произвольных данных в графу "номенклатурный номер" косвенно подтверждает формальное проведение инвентаризации оружия и патронов к нему, вследствие того, что информацию о номенклатурном номере предоставляет работник бухгалтерии ЧОП. Это позволило проверяющим сделать вывод, что в момент проведения инвентаризации работник бухгалтерии отсутствовал.

6. В нарушение п. 151 "в" Инструкции отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал. Как пояснило ГУ МВД по СК, в момент проверки средства пломбирования и пломбировочный материал предоставлены не были. Вместе с тем, руководитель ЧОП в своем заявлении указывает, что у них средства пломбирования имелись, но в единственном экземпляре, что в любом случае подтверждает факт нарушения, в связи с тем, что в соответствии с п.151 "в" перед началом инвентаризации члены комиссии должны проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия. Средства пломбирования должны быть у лица ответственного за сохранность оружия, а также у каждого члена инвентаризационной комиссии и они должны быть отличными друг от друга, т.е. средств пломбирования должно быть не менее: по одному на каждого члена комиссии и один у ответственного за сохранность оружия.

7. В нарушение п. 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся не в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации. В соответствии с п. 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

8. В нарушение п. 163 Инструкции на бирках закрепленного за работниками юридических лиц оружия не указан вид оружия. По правилам п. 163 Инструкции на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц. в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

9. В нарушение п. 166 Инструкции металлические шкаф, где хранятся патроны, менее 3 мм. а именно 2,7 мм. Довод о том, что патроны хранятся не в металлическом шкафу, а в ящике, толщина стен которого имеет необходимую толщину, отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий акту, составленному в присутствии руководителя общества.

В пунктах 10 - 17 акта указаны следующие нарушения: В нарушение п. 169.3 Инструкции сплошная дверь не усилена по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм. В нарушение п. 169.3 Инструкции пруток решетчатой двери не приварен по периметру. В нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям. В нарушение п. 169.3 Инструкции дверной короб сплошной двери выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм. В нарушение п. 169.4 Инструкции концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием. В нарушение п. 169.6 Инструкции проводка охранно-пожарной сигнализации в районе потолка смонтирована в открытом исполнении. В нарушение п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России. В нарушение п. 169.6 Инструкции с 06 часов 00 минут до 24.00 часов 00 минут КХО не находится под охраной ОВО.

Данные нарушения вменены обществу правомерно. 06.02.2014 проверялось фактическое состояние места хранения оружия, его техническая укрепленность, по истечении 11 лет после приемки КХО. Согласно статье 22 ФЗ "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ. Пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", закреплено, что требования по инженерной и технической укрепленности комнат хранения оружия устанавливаются МВД России. Право МВД России на установление требований по размещению оружия и патронов к нему в местах их хранения имеет законодательную основу, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 25 02.2010 года N 290-0-0.

В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

19. В нарушение п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикреплена бирка ненадлежащего содержания, а именно с указанием наименования юридического лица и факта хранения оружия. По правилам п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием только фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения, факт хранения оружия не указывается.

20. В нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к договору на оказание обществом вооруженной охраны N 49-9-679/11 от 02.12.2012 г. не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. В соответствии со статьями 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг осуществляется в соответствии договором, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Указанные нарушения имели место, подтверждены надлежаще составленным актом.

Выявленные нарушения в части ведения учета оружия, состояния на момент проверки места хранения оружия подтверждают, что ООО ЧОП "Ставрегион" не исполняет установленные правила оборота служебного оружия, не обладает достаточными знаниями нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, что создает угрозу общественной безопасности, в части имеющихся причин и условий, способствующих утратам и хищениям оружия и как следствие их использование в противоправных целях.

Довод общества о том, что нарушения устранены и построена новая оружейная комната, что подтверждается актом, представленным в апелляционный суд, не является основанием для признания недействительными результатов проверки. В данном случае общество не лишено обратиться за получением РХИ в установленном порядке.

Довод общества о том, что предыдущими проверками с момента получения РХИ никаких нарушений не устанавливалось, отклоняется, так как результаты прежних проверок объясняются человеческим фактором, а нарушения, обнаруженные проверкой от 11.02.2014 подтверждены и являются достаточным основанием для принятия актов реагирования, оспариваемых в настоящем деле.

Оспариваемые решения об аннулировании разрешения на хранение оружия соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав общества, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, без ходатайства общества восстановил срок на обращение в суд, а мнение ГУ МВД по СК об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, необоснованно не учтено, рассмотрен.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование от 22.07.2014 поступило в суд 23.07.2014 вместе заявлением о признании недействительными актов и приобщено к материалам дела (том 1 л.д.18-19). Поскольку этот вопрос ошибочно не был разрешен при принятии заявления общества, суд рассмотрел его при принятии решения.

Суд правильно установил факт пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Общество подтверждает, что оспариваемые документы ими получены 18.02.2014; заявление в суд подано 23.07.2014.

Оценив приведенные доводы, учитывая положения Конституции, Конвенции о защите прав человека о праве на судебную защиту, суд восстановил срок.

Вместе с тем, суд не выяснил, имеются ли уважительные причины для восстановления срока.

Указание в ходатайстве в качестве причины пропуска срока на то, что оспариваемые акты получены до истечения срока исполнения предписания по предыдущей проверке, так как это обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд. Довод о том, что обращались с заявлениями в порядке подчиненности, пытаясь решить спор во внесудебном порядке, отклоняется, так как обращение с жалобами в контролирующий орган не препятствует обращению в суд.

Оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не имелось. Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-8041/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ставрегион" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.