Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4694/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянова Е.В. по доверенности от 29.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: Кобылкина Е.А. по доверенности от 17.01.2014 (сроком по 31.12.2016), служебное удостоверение ТО 344937 от 12.09.2013,

о третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-4694/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу N А03-493/2015

(судья А.А. Мищенко)

по иску открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в лице Новосибирского филиала ТКБ ОАО, г. Новосибирск Новосибирская область

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Металл-Регион" (ИНН 2221172227, ОГРН 1092221003742), Пермякова А.С., Пермяковой С.В., УФССП по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407; 656056), ОСП Железнодорожного района г. Барнаула,

о взыскании 4 553 694,62 руб. в возмещение убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (Далее по тексту - общество, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 553 694 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования, обоснованы статьями 11, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии контроля за арестованным и переданным на хранение должнику имуществом, истцу причинены убытки в размере суммы задолженности по исполнительному листу. Утрата имущества, произошедшая по вине судебного пристава, делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу N А03-493/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Федеральная служба судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Считает, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Суд ошибочно не принял довод о том, что сумма убытков должна составлять не начальную продажную стоимость имущества, а стоимость, по которой имущество было бы передано взыскателю в случае нереализации, то есть на 25 процентов ниже первоначальной стоимости (4 133 428,50 рублей, из расчета 5 511 238 руб. минус 25 процентов).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными результаты торгов по продаже автомобиля, в результате чего повторная реализация имущества должника может уменьшить сумму ущерба, причиненную истцу. Также указывает на то, что до обращения взыскания в судебном порядке на утраченный предмет залога, залогодатель (ООО "Металл - Регион") передал имущество по договору поставки третьим лицам, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность передать его на реализацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

17 мая 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Регион" (Заемщик) и АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 2А/2012/ККС/П/МБ (далее по тексту Кредитный договор N 2А/2012/ККС/П/МБ от 17 мая 2012 г. именуется "Кредитный договор-1"), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком полного погашения (окончательного возврата) кредита не позднее 16 мая 2014 года (включительно), с выплатой процентов за пользование кредитом 19 процентов годовых от суммы предоставленного кредита. Кредит Заемщику предоставлялся на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-1, 17 мая 2012 года Банком были заключены договоры поручительства: с Пермяковым Алексеем Сергеевичем N 2А/2012/ККС/П/МБ-ДП1 (физическое лицо), с Пермяковой Светланой Владимировной N 2А/2012/ККС/П/МБ-ДП2 (физическое лицо) (далее по тексту - "Поручители").

Однако, начиная с 16 апреля 2013 года, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору-1, несмотря на неоднократные напоминания последнего о допущенных просрочках.

Заемщик и поручители требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору-1 проигнорировали.

30 августа 2012 г. между ООО "Металл-Регион" (далее - Заемщик) и "ТКБ" (ЗАО) (далее - Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии N 5А/2012/ККС/В/МБ (далее по тексту Договор об открытии кредитной линии N 5А/2012/ККС/В/МБ от 30.08.2012 г. именуется "Кредитный договор-2"), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 980 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2, 30 августа 2012 года банком были заключены договоры поручительства с: Пермяковым Алексеем Сергеевичем N 5А/2012/ККС/В/МБ-ДП1 (физическое лицо), с Пермяковой Светланой Владимировной N 5А/2012/ККС/В/МБ-ДП2 (физическое лицо) (далее по тексту - "Поручители"),

Однако, начиная с 30 ноября 2012 года, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору-2, несмотря на неоднократные напоминания последнего о допущенных просрочках.

Заемщик и поручители требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору-2 также проигнорировали и не исполнили.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между банком и ООО "Металл-Регион" были заключены следующие договоры о залоге:

- по кредитному договору-1 - договор залога N 2А/2012/ККС/П/МБ-ДЗ1 имущества от 17 мая 2012 г., согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее Пермякову Алексею Сергеевичу: автотранспортное средство LEXUS RX330, 2004 г.в.

- по Кредитному договору-1 Договор залога N 2А/2012/ККС/П/МБ-Д32 имущества от 17 мая 2012 г.;

- по Кредитному договору-2 Договор залога N 5А/2012/ККС/В/МБ-Д32 имущества от 30 августа 2012 г. (последующий залог), согласно которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности ООО "Металл-Регион" оборудование: автоматическая линия для производства профлиста С21 в составе: разматыватель рулона консольный РК 2 - 00.000 ПС (инвентарный номер 13116), стан прокатный для производства профиля С21 (инвентарный номер 11132), ножницы гильотинные НГ 1250-00.000 ПС (инвентарный номер 12132) (далее - автоматическая линия для производства профлиста С21) и автоматическую линию для производства профлиста С10 в составе: разматыватель рулона консольный РК 2 - 00.000 ПС, инвентарный номер 13132, стан прокатный для производства профиля С21, инвентарный номер 11156, ножницы гильотинные НГ 1250-00.000 ПС, инвентарный номер 12156 (далее - автоматическая линия для производства профлиста С10);

- по Кредитному договору-1 Договор залога товаров в обороте N 2А/2012/ККС/П/МБ-ДЗЗ от 17 мая 2012 г.;

- по Кредитному договору-2 Договор залога товаров в обороте N 5А/2012/ККС/В/МБ- Д31 от 30 августа 2012 г. (последующий залог), согласно которым в залог Банку переданы принадлежащие на праве собственности ООО "Металл-Регион" товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката).

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам 1 и 2, банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Одновременно с подачей искового заявления банком было подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Определением от 21.06.2013 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула удовлетворил требования Банка и наложил арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Металл- Регион":

- автоматическую линию для производства профлиста С21;

- автоматическую линию для производства профлиста С10;

- товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката);

- автомобиль LEXUS RX330, 2004 г.в., принадлежащий на праве собственности Пермякову Алексею Сергеевичу.

05 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель Финк С.С. исполнил по исполнительному производству N 35246/13/21/22 требования по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обеспечении исковых требований банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, принадлежащее ООО "Металл-Регион". Имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО "Металл-Регион" Пермякову А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.08.2013 г. удовлетворены требования Банка:

- взыскано в солидарном порядке с Заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Регион", поручителей Пермякова Алексея Сергеевича, Пермяковой Светланы Владимировны солидарно в пользу Банка по Кредитному договору N 2А/2012/ККС/П/МБ от 17 мая 2012 г. сумма в размере 3 307 772 рубля 13 копеек, включая: 3 206 937 рублей 62 копейки - основной долг срочный и просроченный; 33 387 рублей 29 копеек - текущие проценты; 38 041 рубля 71 копейка - просроченные проценты; 27 602 рубля 13 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга; 1 803 рубля 35 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

- взыскано в солидарном порядке с Заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Регион", поручителей Пермякова Алексея Сергеевича, Пермяковой Светланы Владимировны солидарно в пользу Банка по Договору об открытии кредитной линии N 5А/2012/ККС/В/МБ от 30.08.2012 г. сумма в размере 1 720 252 рубля 35 копеек, включая: 1 650 000 рублей 00 копеек - основной долг срочный и просроченный; 3 842 рубля 46 копеек - текущие проценты; 50 448 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 297 рублей 88 копеек - просроченная плата за услуги Банка по обслуживанию и сопровождению кредита; 14 042 рубля 09 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга; 1 705 рублей 19 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

- обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LEXUS RX330, 2004 г.в., по начальной продажной цене 490 000 рублей; автоматическую линию для производства профлиста С21, по начальной продажной цене 838 923 рубля; автоматическую линию для производства профлиста С10, по начальной продажной цене 940 677 рублей; на товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката) на общую сумму 3 731 638 рублей;

- взыскано госпошлины в сумме 37 340 рублей 13 копеек.

Итого в пользу банка взыскана сумма в размере 5 065 448, 38 (Пять миллионов шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 38 копеек.

03 октября 2013 г., на основании исполнительных листов, выданных "ТКБ" (ЗАО) Железнодорожным районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. возбуждены исполнительные производства:

- N 53986/13/21/22 - в отношении ООО "Металл - Регион";

- N 53992/13/21/22 - в отношении Пермякова Алексея Сергеевича;

- N 53989/13/21/22 - в отношении Пермяковой Светланы Владимировны.

18 октября 2013 г. в рамках исполнительного производства N 53992/13/21/22 от 03.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. у должника Пермякова Алексея Сергеевича изъят автомобиль марки LEXUS RX330, 2004г.в., который был реализован на публичных торгах, что подтверждается Протоколом N 158 о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 25.12.2013 г. С победителем аукциона 27.12.2013 г. был заключен Договор N 158/1 купли-продажи. Стоимость имущества составила 509 600 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы взыскателю.

В рамках исполнительного производства N 53986/13/21/22 от 03.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель обязан был изъять у должника залоговое имущество, арестованное ранее в качестве обеспечительной меры: автоматическую линию для производства профлиста С21; автоматическую линию для производства профлиста С10; товары в обороте (листы оцинкованные для производства профнастила, металлопрокат, изделия из металлопроката).

12 декабря 2013 г. (спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель осуществила выход в адрес хранения арестованного имущества: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 57. Имущество по указанному адресу отсутствовало, о чем Колтуковой А.С. был составлен Акт о проведении исполнительных действий.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. привели к утрате залогового имущества, что в свою очередь привело к невозможности обращения на него взыскания, банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества с публичных торгов в период с 03.10.2013 г. по 12.12.2013 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2014 г. требования Банка были признаны обоснованными, действия ответчика признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель была обязана устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако после принятия указанного решения, предметы залога судебным приставом-исполнителем так и не были изъяты и переданы на реализацию.

17 января 2014 г. банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по объявлению в розыск арестованного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2014 г. требования банка были удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя было признаны незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

13 марта 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чуйкова Ю.В. было заведено розыскное дело в отношении имущества должника - ООО "Металл-Регион".

На основании Постановления от 11 июля 2014 г. производство по розыскному делу было прекращено. Несмотря на то, что в ходе производства розыска были выполнены все необходимые мероприятия, арестованное имущество, находящееся в залоге у банка, выявлено не было.

В связи с тем, что арестованное имущество до настоящего времени найдено не было, иное имущество у должников не установлено, исполнительные производства в отношении солидарных должников были окончены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу причинен ущерб незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Факт утраты спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком доказательствами о принятии мер по розыску имущества и ответчиком не оспаривается.

Противоправность бездействия должностного лица, равно как и его вина в том, что он не обеспечил контроль за сохранностью арестованного имущества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками установлена, поскольку отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества привело к его утрате, что в свою очередь вызвало возникновение убытков на стороне взыскателя. Иное имущество (денежные средства и т.д.), на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Размер убытков составляет 4 553 694 руб. 62 коп., складывается из сумм основного и просроченного долга, текущих и просроченных процентов, просроченной платы за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, за разницей сумм, выплаченных взыскателю по итогам реализации арестованного автомобиля LEXUS RX 330, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Довод о том, что сумма убытков должна составлять не начальную продажную стоимость имущества, а стоимость, по которой имущество было бы передано взыскателю в случае нереализации, то есть на 25 процентов ниже первоначальной стоимости (4 133 428,50 рублей, из расчета 5 511 238 руб. минус 25 процентов), подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, из пунктов 12 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что размер требований взыскателя может быть снижен только при согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его первоначальной стоимости; в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества размер требований взыскателя остается неизменным. В рассматриваемом случае арестованное имущество не только не предлагалось взыскателю, оно даже не передавалось на реализацию, поскольку было утрачено должником, по вине судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за его сохранностью.

Довод о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 17450/12.

Ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными результаты торгов по продаже автомобиля, в результате чего повторная реализация имущества должника может уменьшить сумму ущерба, причиненную истцу, как основанная на предположениях.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод о том, что до обращения взыскания в судебном порядке на утраченный предмет залога, залогодатель (ООО "Металл - Регион") передал имущество по договору поставки третьим лицам, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность передать его на реализацию, противоречит материалам дела, учитывая так же и то обстоятельство, что как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 г. по делу А03-13644/2013 ООО "Металл-Регион" по договору поставки N И/1-01/02-13 оборудование от 01.02.2013 г. передал ООО "Феррум" указанное имущество 15 марта 2013 г.

Вместе с тем 05 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель Финк С.С. исполнил по исполнительному производству N 35246/13/21/22 требования по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обеспечении исковых требований банка, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, принадлежащее ООО "Металл-Регион". Имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО "Металл-Регион" Пермякову А.С.

Доказательств того что это одно и то же имущество в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу N А03-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина