Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-4133/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

Дело N А32-41145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2015 года по делу N А32-41145/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыбзиковой Татьяне Викторовне (ИНН 230600308970, ОГРН ИП 304230631000433)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент, ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыбзиковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лыбзикова Т.В.) о взыскании 27 892 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 2 185 руб. 59 коп. неустойки по договору от 18.12.2012 N 0000002873 за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лыбзиковой Т.В. в пользу ДИО КК взыскано 20 756 руб. 63 коп. задолженности за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 1 821 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.01.2013 по 23.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 501 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что, поскольку арендная плата за пользование предоставленным в аренду земельным участком подлежала расчету исходя из его кадастровой стоимости, истец необоснованно произвел увеличение размера арендной платы на размер уровня инфляции. Изменение арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не предусмотрено. В связи с этим, суд произвел перерасчет размера арендной платы за период с 25.01.2013 по 30.06.2014 и размера неустойки за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что расчет арендной платы был произведен согласно правилам, установленным в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, которое принято в соответствии с основными принципами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Арендные ставки, установленные постановлением от 27.01.2011 N 50, не превышают арендные ставки, установленные постановлением от 16.07.2009 N 582. Таким образом, расчет цены иска произведен департаментом в полном соответствии с требованиями законодательства и не противоречит им.

В пояснениях к апелляционной жалобе департамент указал, что расчет арендной платы был им произведен с 17.12.2012, то есть с даты фактической передачи земельного участка в аренду (пункт 1.3 договора от 18.12.2012 N 0000002873).

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:73 площадью 169 кв.м (вид разрешенного использования - под зданием водохранилища), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1, зарегистрировано право собственности Краснодарского края (выписка из ЕГРП от 22.12.2014 N 23-23-01/592/2014-1836).

18.12.2012 между ДИО КК (арендодатель) и ИП Лыбзиковой Т.В. (арендатор) был заключен договор N 0000002873 аренды указанного земельного участка.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0102001:73 площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1, предназначенный под здание водохранилища.

В силу пункта 1.3 договора указанный в пункте 1.1 договора участок передан арендатору с 17.12.2012 без каких-либо иных документов по его передаче.

Договор действует в течение 10 лет (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012, что подтверждается оттисками печати органов государственной регистрации (номер государственной регистрации - 23-23-20/126/2012-092).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды послужило основанием для обращения ДИО КК в суд с иском по настоящему делу.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края было принято постановление N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 18.12.2012 N 0000002873 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением от 27.01.2011 N 50. Данный нормативный акт является обязательным для сторон. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Согласно пояснениям ДИО КК им был произведен расчет арендной платы за спорный период согласно постановлению от 27.01.2011 N 50 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102001:73.

В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 N 50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд первой инстанции указал, что из данного расчета усматривается применение департаментом индекса инфляции. Однако применение данного индекса противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Как указал суд первой инстанции, пунктом 8 Правил N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил N 582). Таким образом, изменение арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, пунктом 9 Правил N 582 не предусмотрено. Поэтому отдельное указание в данном пункте на то, что не проводится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил N 582, следует отнести к разделению случаев расчета арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости (пункт 9) и в ином порядке (пункт 8), а не к случаю перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Правила N 582 подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы (в частности, пункты 8 и 9) подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102001:73 находится в собственности Краснодарского края, следовательно, пункты 8 и 9 Правил N 582 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Краснодарском крае данные правоотношения регулируются постановлением от 27.01.2011 N 50, в пункте 5.2 которого предусмотрено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Таким образом, оснований для исключения индекса инфляции из расчета размера арендной платы в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014.

ДИО КК правомерно, в соответствии с пунктом 5. 2 постановления от 27.01.2011 N 50 произвел расчет задолженности по договору аренды с применением индекса инфляции, начиная с 2013 года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции также неверно определил заявленный истцом период начисления арендных платежей, что привело к нарушению прав ДИО КК ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его требований за заявленный, но не учтенный судом период.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве расчета суммы долга истцом был представлен акт сверки взаиморасчетов за спорный период.

В данном акте департамент указал дату, по состоянию на которую предприниматель должен был в соответствии с пунктом 2.3 договора внести арендную плату за очередной период и размер арендной платы за данный период.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Как указывалось выше, договор от 18.12.2012 N 0000002873 был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012, в связи с чем, ИП Лыбзикова Т.В. должна была внести арендную плату за декабрь 2012 года (с 17.12.2012 по 31.12.2012) и первый квартал 2013 года в срок до 25.01.2013; за второй квартал 2013 года - в срок до 10.04.2013; за третий квартал 2013 года - в срок до 10.07.2013; за четвертый квартал 2013 года - в срок до 10.10.2013; за первый квартал 2014 года - в срок до 10.01.2014; за второй квартал 2014 года - в срок до 10.04.2014; за третий квартал 2014 года - в срок до 10.07.2014.

Согласно пояснениям ДИО КК (л.д. 59-61) им было произведено начисление арендной платы с 17.12.2012, то есть с даты фактической передачи земельного участка в аренду (пункт 1.3 договора).

Таким образом, исходя из письменных пояснений департамента и акта сверки взаимных расчетов, арендная плата в размере 27 892 руб. 32 коп. была начислена истцом за период с 17.12.2012 по 30.09.2014.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.01.2013 по 30.06.2014. Взыскивая задолженность за указанный период, суд первой инстанции указал, что именно данный период был определен истцом при подаче иска, что не соответствует исковому заявлению и приложенным к нему документам.

Проверив представленный истцом в суде первой инстанции расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его произведенным неверно в части определения суммы долга за период с 17.12.2012 по 31.03.2013 ввиду неправильного определения количества дней пользования земельным участком (департаментом начислена арендная плата за 14 дней в декабре 2012 года вместо необходимых 15 дней).

Однако истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличить по собственной инициативе.

ИП Лыбзикова Т.В. доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в материалы дела не представила, каких-либо возражений относительно исковых требований в данной части не заявила.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования ДИО КК в полном объеме.

В связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей департамент произвел начисление неустойки по договору от 18.12.2012 N 0000002873 в размере 2 185 руб. 59 коп. за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, ДИО КК правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 5.2 договора.

Ввиду необоснованного уменьшения судом первой инстанции суммы основной задолженности, суд первой инстанции также необоснованно уменьшил размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно, несмотря на некорректно отраженные в расчете пункты 4 и 5.

Из данных пунктов расчета следует, что ДИО КК произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 15 867 руб. 16 коп. дважды, начиная с 11.10.2013 (в пункте 4 - за 53 дня просрочки и в пункте 5 - за 82 дня просрочки). Однако сумма неустойки за указанные периоды (231 руб. 26 коп. и 126 руб.

54 коп.) соответствует сумме неустойки, начисленной на задолженность в размере 15 867 руб. 16 коп. за период с 11.10.2013 по 31.12.2013. Двойного начисления неустойки за один и тот же период и на одну и ту же сумму задолженности в данном случае не произведено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования департамента о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу N А32-41145/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны (ИНН 230600308970, ОГРН ИП 304230631000433) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 27 892 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.12.2012 по 30.09.2014, 2 185 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.01.2013 по 23.07.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны (ИНН 230600308970, ОГРН ИП 304230631000433) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина