Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9942/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-86960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.Л.

при участии:

от истца: Матеккей А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2015) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-86960/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Петербургской Иудейской религиозной общине ""АСКОНИМ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Петербургской иудейской религиозной общины "АСКОНИМ" (далее - ответчик, ПИРО "АСКОНИМ") 122 603 рублей 54 копеек задолженности, 74 653 рублей 78 копеек неустойки и неустойки, начисленной с 31.12.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.02.2015 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета ответчика в будущем, в пределах суммы, подлежащей взысканию по решению суда по настоящему делу 197 257 рублей 32 копеек.

В обоснование необходимости принятия заявления истец сослался на невозможность или затруднительность исполнения решение суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО "ПСК" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять истребуемые истцом меры.

По мнению заявителя, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует о вероятности утраты ответчиком возможности исполнить судебный акт по настоящему спору.

Более того, в отношении ответчика были вынесены судебные акты по делу N A56-68594/2013 и по делу N А56-84136/2014 о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства, в том числе, накопление задолженности не только по договору, но и в рамках отношений по водоснабжению, свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика.

Финансовое положение ответчика, а также его систематическое уклонение от исполнения обязательств могут привести к тому, что фактический объем имущества ответчика будет уменьшен, и исполнить решение суда не представится возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ПСК" не представил, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев заявление ОАО "ПСК" об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не могут являться вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом и перед другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, наличие в производстве арбитражного суда судебных дел в отношении ответчика. Данный вывод суда в соответствует сложившимся в судебной практике правовым подходам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А56-54112/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А53-2953/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу N А27-15235/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-86960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова